Любопытный топик. С одной стороны продюсирование может поднять альбом до небывалых (в т.ч. и коммерческих высот, см Metallica'91), с другой - пригубить изначально хорошую музыку, как например дебютный Venom. <br>Продюсирование - процесс выделения наиболее сильных сторон музыки данного исполнителя/группы. Как в целом (сильная техника, красивый вокал, etc, ), так и в мелочах ("здесь думовый кусок вырезать, он не в тему, а здесь куплет повторить!" )<br>Для меня лучшей продюсерсокй работой навсегда останется творение Tiamat "Wildhoney" с Вальдемаром Сорихтой.

Как по мне, то соглашусь, Вальдемар один из самых талантливых продюсеров в метале. Нордсторм и Тагтгрен как-то стандартизируют саунд, как впрочем и Росс Робинсон. Еще хотел бы добавить Рика Рубина, хотя он и не сугубо металевый продюсер, точнее, не металевый вовсе, но Слэера и СоаД продюсил таки

Это больше всего зависит от личностных качеств самого продюсора. Энди Лайхо (Children Of Bodom) рассказывал, что когда группа писала свой третий альбом с Питером Татгреном, то он вмешивался только тогда, когда видел, что его помощь реально требуется. Так, в запись инструментов он оне вмешивался, а вмешался как только речь зашла о записи вокала. Продюсер с излишне авторитаристким подходом к подопечным и без должногй отдачи, вряд ли слишком долго останется таковым. Кто-то спорит с продюсором, кто-то покорно следует его требованиям, а кто-то продюсирует себя сам.<br>Еще нужно заметить, что речь идет о нормальном значении этого слова, а не российском шоубизовом изврате.

[quote author=Metaloleg link=board=news;num=1064305343;start=0#1 date=09/23/03 в 17:34:26]…продюсирование может поднять альбом до небывалых (в т. ч. и коммерческих высот, см Metallica’91)…<br><br>Продюсирование — процесс выделения наиболее сильных сторон музыки данного исполнителя/группы…[/quote]<br>В этом контексте как нельзя кстати стоит обратить внимание на эволюцию Боба Рока как продюсера и результаты его работы с метлой.<br><br>«Чёрный альбом» безусловно хорош и, с точки зрения производства, почти идеален. Быть может даже слишком. Есть несколько принципиальных отличий между записями 91-го и 96-го года.<br><br>Музыка в первом была хороша — запоминающиеся сильные риффы, хорошие аранжировки, неплохая лирика. Хороша, но не более. Она являлась естественным результатом развития Металлики-трэшевой, плюс рост исполнительского и композиторского мастерства. Но ничего выдающегося они тогда не создали. Можно считать это их лебединой песней.<br><br>Load же… Можете кидаться в меня копролитами сколько душе угодно, но я считаю этот альбом лучшим и по музыке, и по продюсированию. И я объясню почему. Тупоголовым хэдбэнгерам, застрявшим в восьмидесятых не пришло в голову, что метла просто не захотела больше нести знамя в авангарде металла вообще и трэша в частности. Поэтому эту музыку нельзя считать ни предательством идеалов (читай «давайте делать одинаковую музыку двадцать лет подряд»), ни изменением стиля, ибо они уже не пытались нести что-либо «в массы». Как они тогда говорили, «Мы своё отыграли, теперь играем что хотим.» Альбом девяносто шестого года нужно рассматривать абстрагировавшись от «былых заслуг» и всего остального регрессионизма.<br><br>Итак, принципиальная разница между «чёрным альбомом» и Load’ом заключается в том, что, во-первых, продюсирование осталось на том же высочайшем уровне, но теперь оно ушло немного в тень, а во-вторых, композиции в ансамбле, аранжировки стали буквально феноменальными, Выверенными до мельчайшей доли. Согласование партий просто потрясающим. Можно тыкать мне джазами и прогами (которые я, кстати, безмерно уважаю), но в формате этой музыки аранжировки выдающиеся по-любому.<br><br>Немаловажным фактором этого музыкального успеха послужило изменение характера продюсирования, которое во втором случае дало больше свободы, что выразилось в некоей характерной «живости» этой записи, которая и подняла её на такую высоту.<br><br>В 91-м году, критерии качества продукции были жесточайшими — всё должно было быть идеальным. Мельчайшие недочёты в звуке подвергались хирургически точной обработке и исправлению. Вокал перезаписывался десятки раз и потом тщательно редактировался, дабы избежать малейших несоответствий. И всё в том же духе, вплоть до редактирования на уровне волноформ.<br><br>В 96-м уровень технического продюсирования, напрямую влияющий на звучание альбома снизился и в итоге получилась офигенная музыка, а Хэтфилд записал свой лучший в истории вокал. Пусть и не такой идеальный как пять лет назад, но несравненно живее.<br><br>А в году две тысячи третьем своё продюсирование Боб Рок прокомментировал так: «Двадцать лет я учился создавать идеальные записи, а сейчас я выкинул всё это в мусорную корзину.» St. Anger был записан в совершенно другой манере. Куски, записанные в разное время в разных студиях на разных инструментах примитивно (относительно, конечно) сшивались вместе, без внимания к этим деталям. Шумы на гитарных треках, амбиентный фон ударных (причём очень сильный), оборванные звуки тарелок и т. д. и т. п. И тем не менее, получилась офигенная вещь. Не такая радиоформатная как ранняя Металлика и тем более Металлика середины девяностых, не такая запоминающаяся, но вместе с тем, приковывающая к себе внимание слуха раз за разом. У меня, разумеется.<br><br>Вообще, лучше меня всё скажет сам продюсер:<br><br>

Если музыканты не ведают, как вырулить себе хороший саунд, не знают, что такое аранжировка, и не знакомы с муз.теорией, им просто необходим продюсер. Так что многим музыкантам просто необходим продюсер, а особенно металистам, большинство которых не знает больше павер-аккорда.

Интересно, почему у большинства метальных групп постсоветского пространства (Rossomahaar, Divina Enema, Nocturnal Mortum, Atoll Neart) студийные записи сделаны так некачественно, и это выражается в одном и том же - какой-то жидкий и невыразительный звук гитар.  Что это может быть? Я думаю, что плохое продюссирование и плохая звукорежиссерская работа. Абы закончить быстрее и сбыть. И дело не в бюджете. Ведь по качеству ранний Burzum и Darkthrone гораздо лучше, хотя деньгами там особо не пахло. Нашим бы группам таких продюссеров, как Peter Tagtgren, Frederik Nordstrom, Dan Swano...

2 Butcher: У россомахи на альбоме Imperium Tenebraum тоже звук имеет те же изъяны, ну, может быть только в меньшей степени.  Последний релиз не слышал, может быть там и все OK.<br>А насчет качесва записи у норвежских true блэкарей - достаточно только послушать каверы наших групп. Если в оригинале можно прочувствовать мощь и энергетику и атмосферу, то у наших саунд получается такой хилый, что ни в какую жопу это не годится.

Самопродюсирование - отнюдь не бред, конечно если ты сам видишь какие проблемы нужно решить на альбоме. Правда удачных примеров самопродюсирования можно набрать не более десятка, имхо. Причем получается это лучше у тех команд, само-продюсер которых набрался огромного опыта где-то на стороне. Джимми Пейдж - идеальный пример. Можно еще привести Роджера Гловера, но с натяжкой. Еше Куортона, конечно если некий The Boss с классических альбомов Bathory и сам автор - одно и тоже лицо. Потом еще приведу примеров. Недостатки отечественного металла - нету денег, нету приличных студий даже на те деньги, что есть, нехватка техники, и самое главное, как было уже подмечено - нету культуры и опыта работы у тех людей, которые заняты в этом деле. Но это дело наживное. И продюсеры, и звукачи, и менеджеры просто должны подрасти.<br>Финляндию прошла долгий срок начиная с Hanoi Rocks, затем Amorphis потом сами знаете кто - двадцать лет. Мы же выбрались из совка совсем недавно - подождем еще 4-5 лет, глядишь и появится группа мирового уровня во всем.

Чего вы так впёрлись в свою музыкальную теорию? Вы хоть понимаете, что это такое? Музыкальная теория не имеет абсолютно ничего общего с производством и сведением записей. Если, скажем, при записи ударных тарелки звенят в ушах, а бочку не слышно, то это не незнание музыкальной теории виновато, а кривые руки.<br><br>И потом, чтобы писать гениальную музыку, вовсе необязательно знать «музыкальную теорию». Тем более, все вы мыслите шаблонно относительно этой теории, находясь в рамках классических европейских понятий о гармонии, «правильной» мелодике и прочем. Вы послушайте этнический фольклор в разных частях мира — Индия, Китай, Африка, да что угодно — вся эта музыка ни коим образом не вписывается в классическое европейское понятие о «правильности» музыки. Они используют совсем другие гармонии, совсем другие лады, их ритмические построения на порядок или два более комплексны чем европейский ритмический примитив (3/4, 4/4) и при всём при этом, музыка получается не менее красивой. Более того, люди, которые играют эту музыку, не имеют ни малейшего представления о гармонии или о том, какие лады они используют. Они просто играют её, они её чувствуют и даже не знают о том, что музыку можно, предствьте себе, на бумаге записать.

2 Igor. Хе-хе, бывает. А теперь по-существу. <br><br>2 D.S.. Не кажется ли вам, что если человек сам не слышит, то, может, ему лучше заняться чем-нибудь другим?<br><br><br>А я тоже не касался музыкальных традиций. Я говорил о музыкальной теории. Что вы называете «конкретной музыкой»? Металл? А кто сказал, что металл не может включать в себя музыку, отличную от европейской? Почему-то для большинства «гармоничность» и «правильность» музыки почему-то измеряется западной музыкальной традицией. Где написано, что металл должен исключительно использовать «натуральные» лады (миксолидийский, например, или, скажем, фригийский) и их вариации? Разве нельзя писать музыку, основанную на японском ивато, балийском пелоге, индийском тоги?<br><br>Многие из этих и других подобных ладов будут казаться неподготовленному слушателю «неправильными», режущими слух. Нужно просто открыть уши и слушать, отбросив догматизм западной гармонической теории. «Натуральность» и «правильность», стоящая в основе западной музыки очень условна.<br><br>К примеру, я узнал недавно, что в арабской музыке распространены строи с изменением на четверть тона. У меня есть такие проигрыши, где подтяжка струны на четверть тона даёт самый что ни на есть нужный звук в этой последовательности. А «натуральные» ноты вокруг неё и близко не дают подобного эффекта.<br><br>Не смотря на то, что в западной музыке используются безладовые струнные инструменты (смычковые, например) позволяющие гибко использовать диапазон звуков, столп же европейской музыки — клавишные инструменты и самая нотная запись — не предполагают наличие таких нот в принципе. «Натуральный звукоряд» не очень натурально чувствует себя, когда к нему применяются лады, построение которых меняется от октавы к октаве.<br><br>Это я всё говорю к тому, что слепое следование догмам «музыкальной теории» замедляет, если вовсе не останавливает прогресс. Джаз, например, возник именно как протест против догматов европейской концертной музыки. И то, в процессе своего развития, несколько раз за XX в. пугался своего прогресса и возвращался «к истокам» на шаг или два назад.<br><br>Соображения «музыкальной теории» не должны диктовать какую ноту нужно вставлять там или тут. На первом месте должны быть слух, музыкальное воображение и свободная душа.<br><br>Что касается примера Butcher’а о «гитаре в другой тональности» то он не совсем удачен, ибо вполне допустимо играть, скажем, соло в другой тональности покуда используется тот же лад. Не обязательно лишь строго перемещаться по октавам. Этот приём широко используется. А я даже не говорю о такой музыке, когда инструменты могут звучать одновременно в разных ладах, тональностях, темпах и размерах и всё равно сливаться в одно музыкальное целое.<br>

Господа, мы уклоняемся от темы! Речь поначалу  зашла о продюсировании и людях, этим занимающимися, а вылилась в нечто, приближенное предмету сольфеджио. Тема не  в том на сколько октав понижается музыкальная тема, а в том насколько это в кассу к задумываемой музыке.