Вот именно после этих слов я ещё больше настаиваю на том, чтоб ты ознакомился с названными циклами. Потому что "кабирский цикл" вообще, я имею в виду СОВСЕМ, не вписывается в понятие "фэнтези", а "ойкумена" - и вовсе, как кто-то метко сказал, кажется даже сами писатели, "космическая опера".

Возможно. После того, как осилю "Плоский мир" вплоть до последнего "Snuff".

Олди крутые. Когда я прочитал "Золотарь", то окончательно решил твердой рукой вписать их в свой топ-30 любимых писателей всех жанров. Зашибенную по идее, задумке и исполнению "Ойкумену" слегка портит сладенький финальчик, а вот "Кабирский цикл" почти безупречен.

*Щас будет дикий приступ лурчанки и мешанина мемов, ну да ладно* Подойди к этому "кому-то", проруби с ноги вертушкой в щщи и проясни его криком "Урок русской литературы? В моей украинской школе? NO WAI"

А чо там, "зарубежная литература"? Ну-кась, расскажи, как это всё организовано? Действительно предметы разные? И на каком языке читать нужно? А Николай Василич? Мои сведения совершенно рандомного характера и углубляться в тему я тогда не стал.

Гоголь был на уроках украинской литературы, но читался на русском - просто сочинения по его произведениям нужно было писать на украинском. Пушкин, Лермонтов, Чехов, Толстой, Достоевский, Ахматова, Цветаева и Блок, а также Булгаков проходились на зарубежной литературе.

Во как!

Это нормально, что я большую часть времени читаю одновременно 2-5 книг? Например, на прошлой неделе, до того, как я дочитал "Убик", это были, кроме него "Чёрный человек" Головачёва (невообразимо уныл, хотя мне сказали, что как раз эту книгу у него можно читать. Ни фига, если в своём "sci" элементе он, быть может, и неплох, то что касается читабельности... Да и от его героев, всех сплошь уберменшей, тошнит жутко) и томик Чехова (а вот он, напротив, порадовал. Прошлый том, который я читал, содержал классические пьесы и настолько
наполненные чёрной меланхолией, типа "Скрипки Ротшильда", рассказы, что я не был постоянно доволен чтением. А в этом томе он разбавляет эту меланхолию острой и яркой сатирой. Просто бесподобно.)

нравится? читай
я в последнее время тоже 2-3 параллельно читаю. одну по работе, одну - чтобы отдохнуть от работы.

черного человека читал лет в 12. тогда понравилось, перечитывать не хочу.

Ничего удивительного. Я когда статью писал, то тоже сразу несколько книг читал. И ничего. Мозги не лопнули.

Вокруг столько информации, поэтому неспособность концентрироваться на чём-то одном - это вполне нормально для современного человека.

Купил вот мемуары фон Меллентина, посмотрим, что этот генерал-танкист брешет про войну.

Головачев пишет такую убогую срань, что его нужно было расстрелять из говномета еще при рождении.

Василий который?

Он самый. Все эти его "Запрещенные реальности", "Черные человеки", "Бичи времен" я читал в детстве, не понимая, какое это говно.

Да, мой земляк пишет совершенно неудобоваримую х...ню.

Больше всего раздражают уберменши, которые хотя бы раз за книгу обязательно спасут девушку/подростка/старика/инвалида от ХТОНИЧНЫХ БОНДИТОВ В КОЖАНЫХ КУРТКАХ!!!!111

Вот этого уже хватает, чтобы вызвать раздражение...

А Джо Аберкромби, тем временем, на 80% уже закончил свою новую книгу, которая обещает быть фэнтези-вестерном.

Банши, есть какой ни-то портал, аналогичный либрусеку, только с чтивом на английском? Вы вот там мне парой страниц выше в "Крике души" насоветовали фэнтези... Хотя бы насоветованное подскажи, где взять. Гуглить, чую, придётся слишком долго.

http://www.bookfi.org - оригинальное название и имя автора забиваешь тут в поиск, находит практически всё.

Ну и на том же рутрекири можно кое-что найти.

Герои новые, аль кто из знакомых мелькнет?

Никомо Коска точно будет, ну и, полагаю, наверняка еще кто-нибудь знакомый мелькнет.

Я люблю читать классическую и документальную литературу, реже - фантастику.

не так давно увлеклась Дмитрием Липскеровым... его "Пространство Готлиба" это вообще что-то с чем-то)) какой-то странный психоделический роман. На вид такой спокойный обычный дядька этот Липскеров. Видимо, когда он пишет в нем просыпается настоящий дьявол..) ну, или...

Джексон - гений, потому что смог сделать более-менее смотрибельный фильм из того ужасающего говна, которым является литературный первоисточник.

Да прямо вбросил. Этот ваш "Вазелин для яец" - несусветная блевотная срань. Я б Толкиену за его писанину переломал бы все пальцы и язык вырвал, чтоб больше не смог выражать свои графоманские мысли.

Всё он правильно вбросил. Оригинал — невменяемой занудности херовый многотомник, который является не художественным произведением, а сводом правил и законов, по которому теперь живут дивные.

А фильм — красивый костюмный эпик, который, к сожалению, портят педиковатый Фродо и его сложные гомоэротические отношения с остальными героями, а особенно с Сэмом.

Ты так говоришь, будто не существует книжек хуже.
Сам я к ДжРРРРТ отношусь скорее положительно, но без фанатизму.

Суть в том, что „Властелин колец” был тем ключом, что открыл врата в бездну дерьмища, где бултыхается разномастная книжная мразь — от графомана Сальваторе до православного боевого фэнтези.

Есть и хуже, причём многое из того, что хуже является отвратным фэнтези, которое и породил этот проклятый профессор английской литературы.

Пинать автора за горе-эпигонов как-то некрасиво.
Все равно, что ругать Конана Дойля за Донцову.

И вообще, блин, я думал, что сейчас тут объявится полк славных защитников профессора. А нет. ДС окончательно превратился в рассадник цинизма, где ни гнева праведного, ни чистой не прольют слезы...

Ahime!

Так автор тоже бесталанный графоманский ублюдок. Радует только то, что последователи ещё хуже, и по ним и их работам печи Освенцима плачут горючими слезами.

А спросят их - кто же хорош?
И назовут некоего еврейского писателя с трагической судьбой, повествующего об извращенном сексе, которого даже никто и не читал, кроме его самого, его такой-то матери и кучки критиков.

Зачем же ты обижаешь Елинек?77

Вот. Одна уже есть.
А я че, я ниче.

Эй-эй. Придержи коней! Если уж на то пошло, то этот графоманский ублюдок прорабатывал свой мир не один десяток лет, что и не снилось большинству "фэнтезёров", вплоть до активно задрачиваемого (в том числе и мной, чего скрывать) Мартина. Что касается занудности... Ну, я без понятия. Возможно, вам стоит Дэна Брауна читать, а? Там все куда интересней.

Но вот, кстати, "Пианистка" и "ВК" - это книги не то, что разного уровня, а разных вселенных, так что нинада тут переходить в наступление с хером шашкой наголо.

Изначальный мой посыл этого в себя не включал, но соглашусь с этим утверждением. При этом, как ни парадоксально, но Толкина я уважаю, и уважаю именно за это - за толчок (хыхы), данный развитию жанра, в котором среди куч дермища отыскиваются редкие жемчужины. Ну а сам по себе ВК не имеет никакой литературной ценности вообще, потому что, будучи филологом-лингвистом, Толкин не обладал способностью связно наносить слова на бумагу, поэтому его труд читать невозможно. Но орды дивных и сочувствующих, конечно, признают его ГЕНИЕМ. А разгадка проста - это была первая фэнтези-книга, которую они прочитали, и оттого произвела на них огромное впечатление. Я читал ВК в 12 лет и уже тогда блевал тугой струей, потому что до этого уже курил нормальное фэнтези - "Черный отряд" и "Принцев Эмбера", кое-что из Муркока, кое-что из Дэйва Данкана и "Пропавший легион". Ну а для йуных незамутненных умов, в 14 лет узнавших, что помимо школьной программы есть такое чтиво, Толкин, конечно, навсегда останется Б-гом.

Проработка мира не стоит просто нихуя, если человек не умеет писать.

Да умеет он писать. Перекрывай уже этот поток бессмысленных гадостей.

Если тебя хоть когда-нибудь посещала мысль "убить всех человеков", то должно понравиться.

Согласен. Хуле толку от этого, если он не смог сварганить сюжет поинтересней и прописать характеры героев в динамике. Они же у него плоские и картонные. Все, как на подбор. А упомянутый Джо "Пропавший Легион" - забавнейшая вещь, если знать, кто автор.

+1

Я лет в 13-15 смотрел, не зевал.

Соглашусь со Славой, он реально очень плох в "перенесении мыслей на бумагу". Хоббит читался лучше, пусть раньше (лет в 10-12), и пусть даже он проще и прямолинейней - видимо, только на книжки для младшего школьного возраста его таланта и хватало) Проработка мира - да, бесподобная.

Сюжет как сюжет, опять же. Нормальная мифологическая закваска, отсюда и однобокость характеров. В конце концов, когда вы читаете Эдды или мифы Древней Греции, вы же не жалуетесь, что ПИРСОНАЖЕ НИРАЗВИВАЮЦЦА?

Естественно, согласишься. Ведь он же в данном случае выступил в роли обожаемого тобой Цоронероса - сирые и убогие в 14 лет слушали Раммштайн, но что ему Раммштайн? Он-то уже в 12 лет слушал Майхем и Морбед Эйнджол!

Piu conoscenza - piu responsabilita.

Вы, батенька, хер с пальцем-то не сравнивайте. Эдды и прочие мифы были сакральной литературой, а не художественной, и проработка персонажей и их развитие там не особо предусмотрены были, в виду косности и консерватизма, присущих традиционному обществу. Это совершенно 2 большие разницы.

ВК написан под впечатлением мотивов "Старшей Эдды" - это факт общеизвестный, очевидны даже аналогии с песнью "О заклинаньях колдовских". Так что никаких херов и пальцев.

А принять за факт стилизацию под сакральную литературу с вытекающими слабо?