Вы надумали кого-то прибить, и мучаетесь жалостью к нему? <br>Думаю нужно сострадание. Жалость - это признак необходимости ответного чувства в аналогичной ситуации. Отрицание жалости в себе, на мой взгляд, позволяет рациональнее оценивать критические ситуации, не позволяя эмоциям преобладать на разумом, когда того требует обстановка. <br>Сострадание позволяет не отдалятся от близких людей, позволяет (эгоистическому началу ) чувствовать потребность общества в тебе. Сострадание не всегда бывает искренним, к сожалению.<br>Но на самом деле, человек ничего не будет делать, если результаты деятельности не принесут удовлетворения. Если нравиться жалеть, жалейте.  

Вот именно о такой псевдосострадательности я и говорил. Нахрена выпячивать свои благие намерения по отношению к людям, если они все равно в ад приведут? Ну тихо-мирно твори добро, слушай людей, они так благодарны бывают, что их слышат, что им сочувствуют (т.е. чувствуют то же, что и они, а не просто кивают и цокают языком) и не надо благотворительности как самоутешения и самоуспокоения. А жалость - это даже подло, это язвительно, это указывает на заведомое превосходство над другим...Вот.

К сожалению, благодаря сильным мира сего, благотвроительность покрылась налетом лжи и показушнечества. <br>Есть еще позиция труса - меньше чувствуешь, легче живешь.

2 Tenebrero: Не должен. Но есть не посторонние люди, а бывает, что и от них отворачиваются.

imnsho,  человеку в принципе не присуще такие чувства, они вообще надуманы. Человек любит только себя и страдает только за себя. Если человеку становиться неприятно при виде чужих страданий, то при  оказании помощи страдальцу, он избавляет именно себя от страданий. А деление на тех кому пофигу, а кому неприятно, это также, как и разделять людей по принципу: любит пельмен/не любит.

Igor, именно про таких людей я и говорил, что делай им благо тихо-мирно, а не так "Я сделал благо и мне воздастся". Не путайся и меня не путай.

Интересное событие по теме <br><br>Была у меня на НГ интересная девушка, так вот разговорились мы с ней на темы возвышенные и философские. Я высказал свое видение отношений между людьми, и в частности, то, что по дефолту к людям я отношусь равнодушно, т.к. они для меня никто, а только тем людям, которые для меня что-то значат (друзья, родные, симпатичные мне личности етс), я буду помогать и вообще практически всегда только они у меня вызывают какие-то сильные эмоции и все такое.<br>Так вот, она очень испугалась таих слов и назвала меня монстром, а так же начала утверждать, что меня кто-то в детстве сильно обидел. Потом заявила, что ко всем в мире неравнодушна, и все ее беспокоят, ей жалко всех обиженных и униженных, ну и все в таком духе... Вот, я думаю, это надо списать на то, что она - женщина или у меня дома побывала потенциальная мать Тереза?

Людям не нужна жалость. им нужна помощь в трудные моменты. Это нельзя называть жалостью, потому что жалость испытывают обычно к людям, которых  СЧИТАЮТ слабее себя. Человек не достоин жалости - он сам отвечает за свои поступки. Сострадание иногда следует проявлять, но слова всегда нужно подкреплять действиями.  

...вот иду я в среду домой с работы, холодно, снег идет, вобщем - не погода, а полная жопа (_|_) ! И тут, обращаю внимание, что прямо по курсу, в снегу лежит мужичок, ну совершенно никакой, в хлам... Вобщем, я его поднял, позвонил с мобилы его сыну, дождался пока этот самый сын придет (минут 20) и заберет своего папашу, и всё такое прочее... . А не поднял бы - и замерз бы мужичок, нах он никому не был нужен. Вот как назвать такое поведение? Жалость? Сострадание? Нет - просто я другой, мне не всё равно. И пускай он про меня наутро и не вспомнит, не надо. Но мне самому НЕ СТЫДНО, потому, что я НЕ ПРОШЕЛ МИМО.<br>Мой отец всегда мне говорил, чтобы я абсолютно всегда поступал так, чтобы потом не было мучительно больно и стыдно за свои поступки.<br>К черту полемику - совершенно бесполезное занятие. Оглянитесь вокруг, может быть кому-то сейчас нужна ваша помощь. Не обязательно искать себе жертву, ходить по больницам и приютам, просто НЕ ПРОХОДИТЕ МИМО! That's All...

<Потерял пароль, жду, когда его вышлют мне на мэил><br>2Kallisto: Когда один смотрю - равнодушно, а елси с другом за бутылочкой пива, мы прикалываемся над худыми евреями.(не думай, я не нацист)(если бы там были негры, это ничего бы не изменило)<br><br>Я еще подумал над проблемой сострадания, и вот, что получилось: если человек мне действительно симпотичен(таких людей не так много), то я всегда посочувствую ему в беде, и мне будет его жалко.<br>Вывод: ДАВАЙТЕ ПОСМЕЕМСЯ НАД ЧУЖИМИ СТРАДАНИЯМИ!  ;D

Помогу. А насчет посмеемся над чужими страданиями, так это вариация моего жизненного девиза: ДАВАЙТЕ ПОСМЕЕМСЯ НАД ЧУЖИМИ НЕУДАЧЯМИ! На самом деле я считаю себя неудачником, так как мне постоянно невезет =>не стоит осуждать меня за мой девиз.

Если смотреть с поверхностной точки зрения, то хотя бы затем, что так значительно проще жить, когда все эмоции, положительные/отрицательные заменяются милосердием, хотя и кажется, что этого сложно достичь.<br><br>PS: Kallisto, в топике "Ментальное чтиво" я упомянул про книгу, которую, как я думаю, тебе (и другим) небезынтересно было бы почитать. Там есть ответы и на вопрос топа.Интересно было бы узнать на нее мнение.

Привидите реальные примеры, когда сострадание помогало? Зачастую оно губит характер, а жестокость его воспитывает... Поэтому однозначно ответить нельзя. Разным случаям - разные подходы... Сопли и нытьё ничего хорошего в человеке не воспитают...<br>То ли дело ненависть  ;D ;D ;D

2Kallisto<br>Мне кажется ответы на эти вопросы достаточно очевидные. Ведь мало кто задается вопросом, почему христианских заповедей именно 9 (а может и не 9, не помню) и почему они именно такие. Люди в основном чувствуют, что так должно быть, потому что нельзя выстроить логические цепочки для абсолютно понятного объяснения таких вещей. В вышеупомянутой книге автор указывает, что правильным (и логичным) является оценка всего в критическом порядке, основываясь на своей способности уразумения.<br>Постараюсь ответить внятно, т.к. первый раз занимаюсь проповедью  ;). 1) назови эти качества как-нибудь еще, главное, чтобы суть не меняляась.Все религии культивируют эти качества. И потом, разве это плохой набор качеств человека? 2) "Спасать" подразумевает разъяснять людям вот эти вот качества, по-мирному наставлять их быть добрыми, милосердными и т.д. <br>3) Если ударяться в эзотерику, то ИМХО помимо человеческой цивилизации также существуют мир просветленных (условно рай) и мир совсем опустившихся нравственно людей (условно ад). Просветленные обладают добродетелью и живут в "раю", потому что "соответствуют" вышеупомянутому принципу Истины доброты терпения в большей степени, нежели мы. И наоборот. Если человек не соответствует, он "падает" со своего уровня.<br>Ответ на 4-е "почему" вытекает из способности человека уразумевать (хотя и несколько расплывчатое выражение, ну уж такой у меня лексикон).<br><br>На мой взгляд, некорректно использовать механическую ассоциацию для объяснения всех вещей, потому что принцип "от частного к общему" не является единственно верным. Пример, скорость света во всех инерциальных системах отсчета постоянна. И потом, законы физики во свех сферах одинаковы. Поэтому они и должны оцениваться исходя из одного и того же принципа, вышеужеупомянутого.

Давайте сначала определимся в терминах  8).<br><br>Во-первых, страдание не есть боль. Боль - это сильное чувство определённой окраски (или группа чувств, имеющих сходную окраску - не суть важно). Не побоюсь сказать, что, в принципе, любые переживания, которые называют "глубокими", связаны с этим чувством. Любые сильные эмоции причиняют боль. Без боли жизнь была бы слишком поверхностной и пресной. В этом, например, суть трагического искусства.<br><br>А что же такое страдание? Ответ: страдание - это отношение к боли. Отношение к боли слабого. Что-то типа "ой, как мне больно, какой я несчастный, пожалейте меня". Но оно, это отношение, не обязательно должно быть таким (если кто не знал ;D). Боль можно принять - и тогда она будет приносить удовольствие. Настоящий Псих может превратить в радость любое своё переживание.<br><br>Приведу поясняющий пример. Возьмём эту самую страшную ужасную депрессивную тяжёлую музыку. И дадим послушать злобному волосатому металлюге и лысому доброму покладистому гопнику. Первичные эмоции, которые она у них вызовет, будут похожими. Но разница в том, что первый словит от этих эмоций кайф, а второму они причинят страдание. Идея ясна?<br><br>Что же такое сострадание? Первичным чувством тут является со-чувствование, разделение эмоций. И, если кто-то чувствует боль, то человек, который разделяет эту эмоцию, тоже начинает чувствовать боль. А сострадание есть страдание, вызываемое этой разделённой болью. Таким образом, сострадание и страдание есть одно и тоже. Уходит страдание, уходит и сострадание. Но со-чувствование может остаться. Это разные вещи. Замечу мимоходом, что в русском языке нет слова (или я не нашёл?), адекватно отражающего данное явление. Термины "сочувствие", "сопереживание" так и подразумевают "сострадание", насколько тождество "боль = страдание" укоренилось в умах человеческих существ. Поэтому приходится извращаться, чтобы правильно передать смысл.<br><br>Поэтому сострадание к сильному не уместно. Когда слабый начинает разделять эмоцию сильного, она приносит ему больше страдания, чем самому сильному (которому та же эмоция может приносить даже радость). Это может вылиться в такую идиотскую ситуацию, когда слабый начинает требовать от сильного, чтобы он прекратил чувствовать ту эмоцию (куда только не заходит человеческая наглость...). А сильный, вообще-то, может этого и не хотеть. Тогда слабый становится в позу "морально оскорблённого": я мол, сострадаю, (какой я добрый, какой хороший), а ты - неблагодарная свинья... Таким образом, он начинает de facto стремиться причинить сильному "вред", при этом даже не сомневаясь в том, что он совершает "добро" (здесь в абстрактном смысле: "добро" - это то, что увеличивает "сумму удовольствия от жизни" некоего существа, "вред" - то, что уменьшает).<br><br>Вернёмся к нашим баранам. Что же такое жалость? Ну, во-первых, тот, кто страдает, хочет избавиться от этого страдания. Он хочет, чтобы ему посочувствовали, и т.д. Я бы сказал так: он хочет, чтобы его пожалели, потому что он испытывает жалость к себе. А со стороны жалеющего, жалость есть одобрение страдания (не похоже ли это на зависть, которая есть "неодобрение радости"?). Жалость как бы говорит: ты слабый - и это хорошо (не замешано ли здесь какое-то чувство превосходства?).<br><br>Поэтому, с моей извращённой точки зрения, хотеть жалости - это как себя не уважать.<br><br>А жалость к тем, кого хочешь уничтожить, вообще смахивает на нерешительность (по-простому: трусость).<br><br>Есть ещё, наверное, показные жалость и сострадание: чтобы почувствовать соответствие "моральному шаблону". Здесь определяющим мотивом является радость от соответствия этому самому шаблону. Здесь имеются в виду активная жалость и сострадание (когда, например, подают грязным уродам в транспорте). Но то, что человек при этом испытывает, жалостью и состраданием, в общем, не является, если в прямом смысле рассматривать.<br><br>Есть ещё "помощь" кому-то, потому что это "субъективно разумно", т.е. приводит к удовлетворению собственного вкуса. Но это опять чувства сострадания не подразумевает.<br><br>Итого, ответ на вопрос: "Нужны ли человеку жалость/сострадание как чувства?"<br>Если человек стремиться избавиться от страдания, то он автоматически избавляется и от сострадания. Если вкус человека устроен так, что он (в других) ценит "силу" (активность, мужество) больше, чем "слабость" (пассивность, жалость к себе), то он не будет чувствовать жалость.<br><br>Примечание: он будет чувствовать уважение к первым и презрение ко вторым; тот, кто ценит наоборот, будет чувствовать зависть и жалость соответственно.<br><br>----<br><br>[quote author=Влад link=board=news;num=1072321702;start=40#49 date=02/16/04 в 14:42:32]также существуют мир просветленных (условно рай) и мир совсем опустившихся нравственно людей (условно ад). Просветленные обладают добродетелью и живут в "раю", потому что "соответствуют" вышеупомянутому принципу Истины доброты терпения в большей степени, нежели мы. И наоборот. Если человек не соответствует, он "падает" со своего уровня.[/quote]<br>Так, мысль пришла. Те, кто страдают (и, соответственно, сострадают), хотят не страдать - т.е. в место, где боли нет - т.е. в Рай. Х-во это им и обещает. А те, кто не страдают (и, соответственно, не сострадают) в Раю бы умерли от скуки. Им больше подходит Aд. Х-во это им и обещает. Так что Ад - это не наказание для грешника-извращенца, дети мои, Ад - это награда ;D И любителям нравственности на фразы "да сгоришь ты в Гееене огненной" можно спокойно отвечать: "да, я туда хочу!".<br><br>----<br><br>И ещё одно: пример про злобного металлюгу наводит на мысль, почему люди, увлекающиеся тяжёлой музыкой, часто разделяют "ценности сильных".

to Kallisto: а 1 + 1 = 0 (в поле Галуа характеристики 2 :P),.. очевидно, да не всем. То, что "страдание" не равно "боль", часто забывают (или никогда и не осознают) как в теории (рассуждениях), так и на практике (в обычной жизни). Потом, есть вещи интуитивно понятные, и, когда кто-нибудь их формализует, он вроде бы, как кажется на первый взгляд, не говорит ничего нового. Но эта формализация даёт несколько другой уровень понимания (по себе знаю...). Во-первых, сформулированные вещи легче запомнить. Во-вторых, их легче применять в рассуждениях. В-третьих, эти вещи становится легче заметить в окружающем мире (т.е. практический эффект).<br><br>Я и сам, когда написал это, вроде бы лучше стал осознавать, что к чему.<br><br>С твоего позволения, добавлю ещё парочку очевидных вещей . На самом деле, утончённый садизм тоже основан на со-чувствовании. Мучитель и жертва разделяют одну и ту же эмоцию, но мучителю она приносит радость, а жертве - страдание. А вот когда обоим приносит радость, это уже, извините, садо-мазохистская любофф

2Alkim:<br><br><br>Когда ты сострадаешь, ты страдаешь, следовательно разрушаешь себя. При этом "чувство сострадания" не равно "помощь кому-то в трудной ситуации". Мы говорим именно о чувстве (см. заголовок темы). Когда ты жалеешь недостойных, ты делаешь так, чтобы недостойных было больше, чтобы недостойным лучше жилось. Бомж ведь работать не пойдёт. Он так и будет побираться. Он - балласт для общества, паразит. А балласт сдерживает развитие. Помогая балласту, ты сдерживаешь развитие общества в целом. Не будет ли большим созиданием пристрелить его? Или, например, забрать как животное, на котором можно эффективно испытывать новые лекарственные препараты? А то у нас сначала на мышках, потом на свинках, потом на обезьянках - пока до дела дойдёт... много человеков погибнет... из-за жалости к обезьянам... <br><br>Я здесь не выступаю как "борец за жизнь человеков" и т.д., это просто рассуждения.<br><br>2Yurius:<br><br><br>Ты задаёшь вопрос, следовательно ты не знаешь. Но ты задаёшь вопрос в таком тоне, как будто всё-таки знаешь, что это "плохо". Это что? "нехалясё потому сьто нехалясё"? страх неизвестного? или требование сострадания к себе? Попробуй сам ответить на свой вопрос - подумай. Тут выше в теме было достаточно написано - повторять нет смысла...<br><br><br>Дай переведу: не выходить за рамки стандартных человеческих моделей поведения. Это что, императив категорической ограниченности?

2Yurius:<br><br><br>Я, в принципе, понимаю, о чём ты. Но слово "духовность" прочно ассоциируется с "религиозной духовностью" или "духовностью, которую преписывает какая-либо религия", т.е. "духовностью по шаблону", поэтому я стараюсь не употреблять это слово.<br><br>Потом человеки привыкли недооценивать зверей. Во-первых, примитивные люди не очень отличаются от животных - те же инстинкты в основе поведения, только прикрытые зачастую маской "культурности". Во-вторых, как показывают последние исследования в биологии, оценки интеллекта многих животных были крайне занижены - не так они и глупы. В-третьих, с шимпанзе у homo совпадает 99% генов. В-четвёртых, человек, выросший вне цивилизации мало отличается разумом от животного. Вопрос: а не оказались бы дельфины или вороны умнее человеков, если бы им удалось создать свою цивилизацию?

2Yurius:<br><br><br>Это правильно. Но я встречал такую породу людей, у которых кол в заднице - они начинают пытаться доказать тебе, что все твои "достижения" - на самом деле не достижения (я и не спорю, как посмотреть: всё субъективно ) и т.п.. А потом, когда их прямо спрашиваешь, "в чём дело?" (хотя понятно в чём: я не телепат, но мысль явно читается "а чем ты лучше меня? а? а?"), они начинают вопить о "самокритичности". Просто к слову: встречал таких. Но уверенность в себе (которая самокритичности не отменяет) - это залог дальнейших успехов (по собственному опыту), поэтому подобные атаки на неё я воспринимаю как прямую агрессию, желание причинить мне прямой вред, (чем они и являются) - и реагирую соответственно.<br><br><br>Кому должен?<br><br>P.S. Заратустра всё правильно говорил - кто себя не любит, тот никогда не сможет вполне полюбить кого-нибудь другого. Но причём тут сострадание?

[quote author=Yurius link=board=news;num=1072321702;start=60#68 date=09/08/04 в 22:51:21]Должен самому себе - человеку.[/quote]<br>А разве существа не сами решают, что они должны себе, а что не должны?

[quote author=Yurius link=board=news;num=1072321702;start=60#70 date=09/09/04 в 00:41:40]<br>На этот вопрос свойственно ответить самим существам.[/quote]<br>В каком смысле: каждое ответит на него само для себя, или все существа соберутся и ответят для каждого? (например, голосованием)

Я считаю, что нет. Когда начинаешь жалеть человека, он постепенно начинает садиться тебе на шею ТРЕБУЯ от тебя помощи и решения ЕГО проблем. Или же начинает до такой степени жалеть себя, что он не в состоянии что-либо сделать. Помогать нужно действиями, советом, а не распускать сопли жалости. <br>А вообще, я считаю, что каждый человек должен сам справляться со своими проблемами и твердо стоять на ногах, даже если судьбе приспичило как следует повозить его мордой об асфальт. На жалость тратиться только драгоценное время. В жалости нуждаются только слабые люди, без силы воли и своего мнения.<br>Не нужно ждать жалости и помощи со стороны, нужно действовать самому.

Я бы с большим удовольствием перевешал всех, кому я не нравлюсь, ведь они такие идиоты, мне их просто жалко, мне тяжело смотреть на то как они мучаются своей безмерной тупостью, поэтому я считаю, что их нужно просто добить, что бы они не мучались. Я думаю это был бы самый благородный поступок в моей жизни. Возлюби врага своего и помоги ему избавиться от мук и станешь ты святым <br>;D ;D ;D

[quote author=Ghoul link=board=silent;num=1097672154;start=60#78 date=12/09/04 в 21:00:30]Зачем же их убивать, если можно ими управлять: они же идиоты, они глупее тебя, а значит ты властен над ними. Ведь рабы должны служить.[/quote]<br>Не понял. А как же гладиаторские бои, зверские пытки и прочие приятные развлечения, в которых можно использовать рабов, а?

"И мы пришли взять свое, явились во главе легионов заката утвердиться в своих правах и вершить Blutrache. Позорное клеймо раба должно быть стерто его собственной рабской кровью. Период междуцарствия ввергает душу раба в хаос и бросает его нам под ноги. Мы не нуждаемся в рабах, нам не нужны их бессмысленные жизни." (c) Maledictum<br><br> <br>

2Zet:<br><br>Для того, чтобы менять ситуацию, нужно что-то делать. И когда-то надо начинать.<br><br><br>Ну, кое-какие чёрные развлечения себе уже можно позволить <br><br>К теме:<br>2Незнакомка:<br><br>А ещё желательно окружать себя сильными. Потому что, во-первых, им как не нужна, так и не естественна по отношению к ним жалость. К сильным обычно испытывают другие чувства. Во-вторых, если кому и имеет смысл помогать, то только сильному. Потому что слабые сами себя тянут на дно - если подашь им руку, они и тебя утянут.<br><br>В-третьих, у слабых есть такое не очень приятное качество: "ты мне помогай (ты же сильный, что тебе стоит), а я тебе не буду (ты же сильный, сам справишься)". В любом взаимодействии должен быть поток как в одну, так и в другую сторону. Не обязательно, конечно, в стиле "так, я тебе это, а ты мне за это вот это". Всё должно происходить как бы само собой - и при взаимодействии с сильными именно так и будет, само собой.

Zet<br><br>Учеными, которые исследовали формулу абсолютного выигрыша в игре замечено, что чем выше желание игрока в кости, чтобы выпала выигрышная комбинация, тем чаще она выпадает. Т.е. на каком-то уровне мы можем мысленно поворачивать удачу лицом к себе, главное хотеть. А что наша жизнь, как не одна большая рулетка, чем сильнее мы чего-то хотим, тем выше вероятность того, что все получится.

не путайте жалость и сострадание. жалость - низкое чувство. а сострадание в данном случае тождественно пониманию....для каждог это понимание свое.смотришь на ч-н несчастье со стороны и думаешь-тяжело бедняге, конечно,но ничего.он должен делать так-то и тогда все будет О.К....а когда сам попадаешь в ту же ситуацию-что начинаешь думать и осознавать?...

Нужны конечно! Это ЧЕРТЫ настоящего человека, именно то что отличает от животных.

а человек-это не животное?

Да, конечно нужны. Чувства-это и есть то, что отличает человека от животного. Хотя сейчас на эти чцвства идет настоящая травля!

В этой теме не раз было высказано мнение, что не стоит проявлять жалость по отношению к людям, а кто как считает, нужно ли жалеть животных? Только не надо писать, что человек - тоже животное, я имею ввиду именно братьев наших меньших.

Очень сложный вопрос, на который я не осмелюсь дать четкого ответа. Семь лет назад я шел со школы домой. На перекрестке я увидел испуганного котенка, который растерянный сидел на презжей части. Машины в любой момент могли раздавить его. У меня натурально сердце защемило, я ломанулся на дорогу убрать его из-под машин. В общем, за семь лет этот котенок превратился в здоровенного котяру, которого боится соседская немецкая овчарка. Я проявил обычные человеческие чувства и рад, что не превратился в безучастного морального ублюдка.
Но природа - это баланс жизни и смерти. Подкармливая бездомных кошек и собак, мы повышаем их шансы выжить, укрепляем их популящию. В конечном счете они начинают конкурировать с человеком за место под солнцем. И конечно человек из самых гуманных чувств начинает контролировать их популяцию, колеча и уничтожая их. Ради их же собственного блага.
На мой взгляд невозможно дать ответа на этот вопрос, не скатываясь к банальному цинизму.