У меня и у чеченского боевика понятия добра одинаковые. Это либо глубоко несчастные люди, вынужденые мстить и потерявшие все, либо отморозки, работающие за деньги, но это не мешает им трезво глядеть на вещи.<br>Вот пример: теракт, совершаемый чеченским боевиком, даже для него не является добром, а всего лишь действием, служащим для становления этого добра. Оно у нас одно и тоже. Мы разными путями идем к реализации добра.<br>Приведи другой пример.

[quote author=Navy_Blue link=board=silent;num=1157077536;start=50#87 date=01/29/07 в 20:02:29]<br><br>Почему традиционно уродство и разложение символизирует Зло, не смотря на все его "правильные" выкладки, а все Доброе - прекрасно и радует глаз? [/quote]<br><br>Странный вопрос.. Дело же не в символах, а в определении... "Зло" и "Добро"- лишь слова, два набора  звуков...  Почему предмет, за которым я сижу это "стол"? <br>Потому что этим словом озвучили именно такой класс объектов...  Так и в понятие "зло" объединили все плохое (для каждого это субъективно, а, значит, и зло субъективно...), а в понятие "добро" все хорошее (тоже субъективно)...  Если человеку неприятно уродство и разложение, для него зло символизируется ими, вернее оно и есть зло для него, а не символ... Вообще понятию зла и добра трудно придать материальный облик, ибо и то и другое- абстракция... А вот символизируется, например, добро очень часто, почему-то светом, а зло- тьмой, что неверно ИМХО, хотя и объяснимо страхом темноты...

[quote author=Elektrofakelwik link=board=silent;num=1157077536;start=50#86 date=01/29/07 в 10:51:22]<br>Но только большинство боевиков скажут тебе, что их задача просто поганых русских поубивать по-больше. А если честно, то и русские также скажут про них.[/quote]<br>Проще говоря, если они сделают так, то совершат добро. Это похоже на пришедший из старых времен обряд вызывания богов: им приносятся разные жертвы - кровавые или нет, зависит от племени - ради того, чтобы призвать неизвестно что. Убийство - жертва, бог - добро. <br><br>

<br>Я ещё в школе рисовал всяких там монстров и разлагающиеся трупы (видела бы ты обложку моей тетради по алгебре, это сейчас они продаются уже с драконами и голыми девками, а тогда представь какой шок вызывала картина кладбища и всякой нежити рядом с названием предмета), но всегда придерживался концепции «красоты уродства». То есть написанный мною даже саамы омерзительный (по средним представлениям) сюжет, должен завораживать и притягивать – демоны тоже могут быть красивы.<br><br>Ещё, например, можно вспомнить, что Дьявол это падший АНГЕЛ, следовательно по виду ничем не должен отличаться от оставшихся на небесах (если вообще корректно говорить о таком понятии как «форма»). Тут вспоминается фильм «Пророчество», где Сатана выглядит не менее круто нежели Гавриил.<br><br>Короче из вышесказанного делается простой вывод – Добро не может быть красиво когда Зло уродливо, всё это исключительно людские ассоциации выражающие не столько отношение к предмету, сколько узость восприятия. Но опять мы рассуждаем об этих понятиях в глобальном масштабе, в то же время если спустится на обычный физический уровень то кому из двух близнецов ты отдашь предпочтение – один помог тебе в трудную минуту и говорит, что совершая добрые поступки можно уничтожить зло; а второй приставил тебе нож к горлу и рассуждает, что добра и зла нет, и твоя скорая смерть только одно из проявлений жизни?<br><br>

Ты всё таки не ответила на вопрос, но это собственно и не нужно. Я думаю что самым главным выводом из всего этого является то, что и так давно известно: В масштабе охватывающем бесконечность никаких противоположностей не существует, всё едино и неизменно; в масштабе вселенной всё относительно огонь может быть созиданием и разрушением, и само разрушение может быть и добром и злом для разных точек отсчёта; в масштабах социума эти понятия определяются среднестатистическими факторами оказывающими благотворное или разрушительное влияние на общество и изменяются по ходу движения истории; в масштабе конкретной личности добро и зло обретают вполне осязаемые формы, и вступают в борьбу между собой.

<br>НЕТ (скорее это просто моя точка зрения на данный момент времени)<br><br><br>ДА (следующий момент времени)<br><br><br>ПОСТОЯННО (я ведь не могу предвидеть следующий момент времени)<br>

[quote author=DJEK from Shadow link=board=silent;num=1157077536;start=50#91 date=02/01/07 в 13:42:29]<br>Ещё, например, можно вспомнить, что Дьявол это падший АНГЕЛ, следовательно по виду ничем не должен отличаться от оставшихся на небесах (если вообще корректно говорить о таком понятии как «форма»). Тут вспоминается фильм «Пророчество», где Сатана выглядит не менее круто нежели Гавриил.[/quote]<br>Можно еще Льва Толстого вспомнить: некрасивая Наташа Ростова (в фильме, правда, что в русском, что в американском, как раз наоборот) и ослепительная красавица Элен Безухова. Первая - положительный персонаж, вторая - отрицательный.<br>Не знаю, может, я слишком романтичен , но не доводилось мне видеть порочных красавцев или красавиц. Или, может, у них у всех портрет, как у Дориана Грея, дома стоит?

[quote author=Featus link=board=silent;num=1157077536;start=50#98 date=02/15/07 в 21:01:09]<br>Можно еще Льва Толстого вспомнить: некрасивая Наташа Ростова (в фильме, правда, что в русском, что в американском, как раз наоборот) и ослепительная красавица Элен Безухова. Первая - положительный персонаж, вторая - отрицательный.<br>Не знаю, может, я слишком романтичен , но не доводилось мне видеть порочных красавцев или красавиц. Или, может, у них у всех портрет, как у Дориана Грея, дома стоит?[/quote]<br>Портрет, Павел, так и остаётся красивой метафорой, к сожалению. Сам встречал порочных красавиц и красавцев. Хотя что считать красотой? Внешнюю привлекательность или нечто, идущие изнутри, заставляющее порой забыть о внешности? Вот в чём штука. Можно быть не очень красивым внешне, в соответствии с общепринятыми стандартами, так сказать, но быть очень красивым внутри, настолько, что это красота преображает внешность. В чём-то роман Уальда именно об этом, мне кажется. Хотя он об очень многих вещах...

[quote author=March of Time link=board=silent;num=1157077536;start=50#99 date=02/15/07 в 22:11:43]<br>Портрет, Павел, так и остаётся красивой метафорой, к сожалению. Сам встречал порочных красавиц и красавцев. Хотя что считать красотой? Внешнюю привлекательность или нечто, идущие изнутри, заставляющее порой забыть о внешности? Вот в чём штука. Можно быть не очень красивым внешне, в соответствии с общепринятыми стандартами, так сказать, но быть очень красивым внутри, настолько, что это красота преображает внешность. В чём-то роман Уальда именно об этом, мне кажется. Хотя он об очень многих вещах...[/quote]<br>Нет, я имел в виду именно внешнюю красоту, т.е. гармоничность черт лица, фигуры и т.д. Внутренняя красота сама по себе исключает порочность.<br>Ладно, если я таковых не встречал, то будем считать, что либо мне повезло, либо я просто плохо знал (или вообще не знал близко) встречавшихся мне красивых людей. В любом случае, останусь при своем мнении, пока не увижу доказательства обратного.<br>

Для меня зло - хорошо одним за счёт других, а добро- когда хорошо всем
а свет и тьма просто мировоззрение

Так если кто то подает кому то, то это зло, а когда все набухаются то это добро

Добра и зла нет, это условные понятия.

Вообще, если размышлять глобально, зло - это всё чуждое,непонятное человеку.
Я не могу точно утверждать о существовании зла или наоборот, что его нет.
Всё ещё верю в двойственность.

Бытие определяет сознание. На любую вещь можно смотреть по-разному. Это во многом вопрос культурных традиций.