2Dron Northdark:<br><br><br>А чего? - ведь так и есть, собственно, если про основную массу. Незачем чернить людишек, правды о них вот так хватает . Но ненависть - слишком сильное чувство. Вполне ненавидеть можно только равного. Скорее какое-то тупое безразличие. <br><br><br>Да, лес я люблю . Он у меня в 25 минутах хотьбы от дома. Я там бываю периодически... один. И предпочитаю, чтобы человеки мне на глаза не попадались. А ещё лучше, чтобы не попадались и продукты их жизнедеятельности - они мне тоже противны. К сожалению, местные леса порядком загажены...<br><br>Смеяться можно и в лицо. У меня профессия не предполагает ни с общения с большим количеством людей, ни "карьеризма". Поэтому вероятность того, что какой-то средний взятый обыватель может мне серьёзно навредить в этом плане стремится к нулю. И особо церемониться мне с ними не обязательно. А заявления о своей полезности мне они могут засунуть к себе в зад.<br><br>Ладно, вот предположительные типы человеконенавистников:<br>1. Живёт в лесу и <ненавидит/презирает/не любит>.<br>2. Живёт среди людей и <ненавидит/презирает/не любит>, но скрывает это.<br>3. Живёт среди людей и <ненавидит/презирает/не любит>, но скрывает это частично.<br>4. Живёт среди людей и <ненавидит/презирает/не любит>, и не скрывает этого.<br>5. Живёт среди людей и <ненавидит/презирает/не любит>, и активно разделывает баранов на мясо.<br><br>Мне более симпатичен последний.<br><br>P.S. А нелюбовь к большим скоплениям разумных обезьян - это скорее несколько параллельное чувство . Мизантроп может даже любить толпы. Вот представь: собрать бы всех баранов в одну кучу и отравить зарином...<br><br>2Yurius:<br><br><br>Абсолютно бессмысленный вопрос. По каким критериям? Нет ничего "объективно" лучше/хуже. Есть множество различных состояний (можешь представить как горизонтальную карту). Сначала производится анализ этой карты, а потом в соответствии с каким-то критерием (например нравицца/не_нравицца или подходит/не_подходит для какой-то цели) выбираются (субъективно) "хорошие" состояния и "плохие" состояния. А ты, условно говоря, сначала проецируешь всю карту на одну прямую (лучше/хуже), а потом удивляешься, почему попытка анализа этой проекции проваливается.<br><br><br>С каким? Ты про цитату или человеконенавистничество вообще? Ты опять, кстати, спрашиваешь, т.е. ты не знаешь, но вопрос задан в таком тоне, как будто ты всё-таки знаешь, что это плохо. Ну ладно: если про цитату - сделаем небольшой разбор. <br><br>Автор смахивает на "светлого" мизантропа. Я сделал этот вывод из-за слова "нравственность" и каких-то оттенков интонаций. Собственно "светлые" от "тёмных" отличаются тем, что "светлый" говорит "ты грешник", а "тёмный" просто "ты мне не нравишься". "Светлый мизантроп обладает" следующими чертами 1) его бесит, что все не соответствуют его шаблонам, которые он считает "объективными" 2) при этом он видит только две альтернативы: "светлый" и "обыватель, идущий по головам" и ложно противопоставляет их; и его "светлый" (желаемая альтернатива) - конформист, потому что не-конформисту приходится в любом случае не просто "идти по головам", ему приходится скорее "рубить головы" - и преследовать свои интересы, кстати... 3) при этом он не понимает, что все существа всегда преследуют свои интересы; он хочет, чтобы все преследовали свои интересы, которые совпадали бы с общими интересами стада (т.е. "интересом всех" - это оборачивается в красивые слова типа "общечеловеческие" и т.д.); когда это возможно? - правильно, когда интересы у всех одинаковые (стройными рядами в светлое будущее...).<br><br>Хотя если слово "нравственность" выкинуть, то будет как раз. Моя скромная редакция: "Современный человек преследует свои маленькие глупые интересы. Такие как благосостояние. [s]Совсем забыв о нравственности, он[/s] Он будет идти по головам своих сородичей или лизать своим сородичам жопы, только лишь для достижения собственной [s]маленькой[/s] обывательской цели. Достойны ли жизни такие существа? [s]Не из надобности, а ради лишнего богатства уничтожающих других?[/s] Противостоящие друг другу, но единые в стандартности своего функционирования и ничтожестве своего внутреннего мира? Всё время стремящиеся к вершине своего муравейника, построенного из грязи, но там, на вершине, становящиеся рабами тех муравьёв, что ползают внизу? Плодящиеся и бессмысленные, самодовольные и безрассудные, бегущие и слепые?.. Да! Их следует разводить на мясо. <br><br>2Alvar: похоже.<br><br>P.S. А эгоисты все. Просто форма проявления разная. Существо всегда делает что-то исходя из каких-то своих мотивов. А "эгоистом" обычно называет того, чьи интересы расходятся с интересами стада. Поэтому представители стада и начинают возмущаться "эгоист"; а причина в том, что "эгоист" просто идёт против них; т.е. причина - их собственный эгоизм, который они лицемерно оборачивают в "моральную обёртку"... Можно сказать, это универсальное правило: фразу "ты эгоист" всегда произносят руководствуясь именно эгоизмом...

[quote author=Giunter link=board=news;num=1093722644;start=0#9 date=09/01/04 в 16:48:49]А слова "я эгоист", сказанные серьезно ,а не с приколом?<br>Интересны твои мысли ::)[/quote]<br>Не подменяй фразы : фраза "я эгоист" - это совсем не то, что фраза "ты эгоист" (порицательным тоном - обычно она так и произносится). А то, что я эгоист - это серьёзно, а не прикол. Просто осознание того, что я всегда руководствуюсь своими желаниями...

2Yurius:<br><br><br>Ну, ко всем совсем одинаково относиться - это неразумно. Но "человеки толпы" как раз и отличаются тем, что их легко рассортировать - поделить на типы, и все они друг на друга похожи... Потом я где-то говорил, что моё отношение плавно меняется - нет резкой границы между "хорошими для меня" и "плохими для меня"... В смысле есть промежуточные стадии...<br><br><br>Ну... скажем, если бы ты сказал "хотя бы человеком", то я бы с тобой не спорил... <br><br>2Giunter:<br><br>Вообще эгоизм бывает разный. Если подразумевается следование своим интересам, то нормально думаю. Я сам такой. Можно сделать вывод о 1) присутствии этих своих интересов 2) некоторой независимости - "эгоист" может послать тех, кто от него начинает что-то (необоснованно с его точки зрения) требовать куда подальше... Естественно, следование своим интересам не исключает своих интересов делать что-то для других. Но делать только потому, что эти интересы есть, а не потому, что "так надо", и только пока эти интересы есть.<br><br>Есть вариант эгоизм типа "детский". Это такая наивная уверенность в том, что существу все должны. Я буду стараться с таким существом держать некоторую дистанцию во взаимодействии - очень не люблю узнавать, что я что-то кому-то должен, когда никакой контракт не подписывал. Тут два варианта: либо такое существо честно говорит "я эгоист", либо (это значительно чаще) оно начинает визжать "ты эгоист" (ти нехотесь делать тё, сьтё я тебе пликазиваю).<br><br>Есть вариант эгоизм типа "стадный". Эти никогда не признаются, что они эгоисты, они всегда говорят "ты эгоист". Они хотят, чтобы ты следовал интересам некого стада только потому, что ты формально относишься к этому стаду. Начиная от группы в институте, кончая самим человечеством... При этом, кстати, они довольно нагло позиционируют себя как выразители интересов стада. В их устах характерны фразы типа "все хотят" и т.д., причём даже тогда, когда они соц. опросов не проводили. Этакие супертелепаты...

2En0t:<br><br>Во-первых, кто сказал, что всех? Во-вторых, одно другому не мешает. Если мне много чего не нравится, сиё ведь вовсе не значит, что это меня особо расстраивает .<br><br>2Dima:<br><br>Т.е. ты хочешь, наверное, сказать, что понимаешь людей и они тебе нравятся.<br><br><br>Какое чудесное отсутствие логики. Я, кажется, догадываюсь, откуда это . Ведь если кому-то мы, люди, не нравимся, то значит у него проблемы, а не у нас, верно Dima? Значит это он в чём-то ущербный, а не мы. Он нас не понимает. Ведь как же это так если он вдруг нас понимает, а мы ему не нравимся, а? Как это задевало бы нас... Точно: это он всё исказил. А если он ещё не хочет иметь с нами дело, то значит, что он нас просто боится. Так ведь? <br><br><br>Не проецируй, товарищ. Если ты ненавидишь исключительно из зависти или страха перед , то это не значит, что все так.

2Dron Northdark:<br><br>Ох, да. Что наша жизнь без простых удовольствий... Плюс к этому, хаером можно заехать кому-нибудь по роже в экстазе - это же ведь зло, хотя и мелкое

Black_Wizard<br><br>На ум приходит веселая история из личного опыта, когда на концерте Маврика, я тусился около сцены и в экстазе бултыхания хаером (так тянет написать хером ) так долбанулся башкой об сцену, что упал, и если бы не друзья рядом, то точно был бы затоптан безумными фанатами

[quote author=boltthrower link=board=silent;num=10976720340;start=20#21 date=12/03/04 в 18:59:15]На ум приходит веселая история из личного опыта, когда на концерте Маврика, я тусился около сцены и в экстазе бултыхания хаером (так тянет написать хером ) так долбанулся башкой об сцену, что упал, и если бы не друзья рядом, то точно был бы затоптан безумными фанатами [/quote]<br>Я предпочитаю вращать башкой обычно немного в отдалении - так мизантропичнее + места больше. Хотя последнее часто в процессе образуется ;D.

2HeXTa:<br><br>Я полагаю, это надо понимать в контексте "мизантроп не любит людей"; "я один из людей"; "меня не любить могут только окончательно свихнувшиеся люди"; "у меня в голове не укладывается, как тот, кто не любит меня, может не быть сумасшедшим". Поскольку логическое обоснование отквоченного утверждения отсутствует, а вот эмоциональная подоплёка прозрачна...<br><br>2Zet: так ты, оказывается, ещё и людей любишь... ;D

2Zet:<br><br>Ты нарушаешь один из законов формальной логики. Если точнее, самый первый. Здесь ведь "люблю" обозначает совсем не то, что в теме "мужчины + женщины", а что-то типа "симпатии", "чувства общности с" и т.д..<br><br>А то продолжая в том же духе можно придти к определению, что филантроп - это тот, кто предпочитает групповухи с максимально большим количеством участников.

2Zet:<br><br>Я понял, ты любитель групповух... <br><br>На самом деле нет. По крайней мере каким образом возможно "взаимодействие сущностей" когда их > 2 мне крайне слабо понятно. Т.е. смысл твоей фразы зависит от того, что ты понимаешь под конкретными словами.<br><br>2Chore:<br><br>"Чувство общности с" и "симпатия" в некотором смыле входят в то, что описано в вышеупомянутой теме, но здесь имеется в виду как бы более слабый вариант. Не надо же путать "лубофф" и "стадное чувство", например.

2Zet:<br><br>Наезд на пустом месте?<br>Настоятельно советую не повторять ::)<br><br><br>Успокойся, Zet. Если бы ты выпадал из моей классификации, я бы придумал ещё один класс - специально для тебя ;D<br><br>Про "любовь". Я понимаю, что мизантропу об этом рассуждать как-то странно . Хотя если подумать, ничего странного в этом нет. Можно, например, любить одну девушку и презирать человечество в целом. Только девушка не должна быть похожа на среднего представителя человечества - вот в чём дело.<br><br>Так вот. Рассматриваемое явление (я к одному существу имею в виду) не есть "дружба + физическое сексуальное влечение". Рассматриваемое явление вообще просто не раскладывается в сумму других понятий и, поэтому, не выразимо прямо через них. Просто оно "в чистом виде" бывает, видимо, не у многих. У многих как раз бывает (видимо) "дружба + физическое сексуальное влечение". Можно конечно, говорить о том, что явление затрагивает некоторые механизмы в бессознательном (не надо думать про второе слагаемое в сумме - я о другом), поэтому взаимодействие всегда происходит на более глубоком уровне, чем просто дружба. И ещё много умных слов. Но. Обсуждать это с теми, кому это не знакомо, не имеет абсолютно никакого смысла. Поскольку слова не описывают явления мира, они только намекают на них. И тому, кто никогда не видел фруктов, крайне сложно объяснить, что такое яблоко.<br><br>- ну это такое круглое, жёлтое..<br>- может быть, это тенисный мяч?<br>- нет, съедобное<br>- съедобный тенисный мяч?<br>...<br><br>Двое могут молчать и понимать друг друга, потому что одной крови просто; а могут говорить долго и умно, и не понимать, потому что разной. Поэтому я лучше помолчу. Я думаю, что те, кому надо, уже всё давно и так поняли.<br><br>P.S. Интеллектуалы вы наши. Гормонально недоразвитые. Потому что я ещё понимаю - за 20 лет не замочить топором ни одной старухи, но вот за 20 лет ни разу не влюбиться...

2Old_King:<br><br>Если ты говоришь о "злости", то "злость" - это всегда переходный этап (даже если рассматривать "злость" по отношению к кому-то конкретно). Рано или поздно она переходит в безразличие + желание иметь поменьше дела с. Что касается меня, "злости" как таковой по отношению к обществу у меня в явном виде не было, скорее было то самое безразличие. Хотя, честно признаюсь, желание с кем-нибудь отрешённо расправиться возникает у меня довольно регулярно.<br><br><br>Вообще да Значит что-то другое...

2Blackheart:<br><br>Правильный термин: перезомбировать. Поскольку люди и так зомбированы: модой, средствами массовой информации, "принятым образом жизни" и т.д. А вот с дезомбированием получаются большие сложности. Поскольку овца, вырванная из стада, обычно через короткий промежуток времени находит себе новое, вот только размером поменьше. Как-то даже и не удивительно...

2Blackheart:<br><br>Мне кажется, что проблема не сколько в том, что "злые дяди из телевизора что-то навязывают", сколько в том, что своего нет. Поэтому готов предположить, что если бы дяди не навязывали, появилась бы потребность в том, чтобы кто-нибудь что-нибудь навязал...

Довольно весело читать эту тему. Все такие мизантропы не в себе... Настоящий мизантроп вообще бы никуда не пришел: ни в форум, ни в группу. Мизантроп не любит людей, они ему мешают и недостойны его.<br>Вообще, все люди — мизантропы в какой-то степени. Если хорошенько задуматься, то в жизни любого человека был такой момент, когда он хоть на минуту, но становился мизантропом.<br>Себя же могу оценить фразой "альтруистичный филантропирующий мизантроп". Очень противоречивая натура. По настроению мне очень близок небезызвестный и гениальный Хармс.

бывают у меня приступы мизантропии, редко, тк самооценка у меня обычно объективная, но все же так и подмывает стать Чацким

Временами хочу чтобы умер весь мир. Но только временами!!!

да фигня это ваша мизантропия. Я сам лично знаю таких людей - которые очень хорошие принципиальные добрые интеллигентные. Я за что ненавидеть таких людей я не понимаю. С другой стороны есть всякие лицемерные продажные уроды, любящие соврать и любой ценой заполучить свою выгоду - почему из за таких уродов надо ненавидеть всех вообще я не понимаю. Можно ненавидеть этих уродов, да и то зачем. Они не заслуживает ни каких чувств к себе вообще - только игнорирование и постепенная холодная борьба с ними.

*Мизантро́пия — (греч. μισανθρωπία, от греч. μισέω, «ненавидеть» и греч. ἄνθρωπος, «человек») — человеконенавистничество, ненависть по отношению к людям. Эмоциональное наполнение (злость, горечь, равнодушие) зависит от уровня развития субъекта и от конкретных обстоятельств. Как правило ощущение собственной чуждости человечеству, окрашенное злобой (инода с примесью горечи). Но так же может выражаться исключительно путём полного равнодушия к большинству забот остальных людей.*
Вот только этого не может быть.Не возможно ненавидеть всё человечество(людей).Ни один человек не является мизантропом.Иначе он должен ненавидеть ещё и себя,он же тоже человек..У каждого есть ктото,любимый(ая),просто друг(подруга),товарищь,в конце концов родные люди(мать,отец и тд.),и каждый любит(косвенно и на прямую) когото из них.Так что мизантропия,это бред!

есть аткие которые и своих родных ненавидят. Обычно у подростков такое бывает. ротест против родителей. Но иногда родителей надо ненавидеть - если они какие ниубдь уголовники или что то типа того, ну или просто какие нибудь нехорошие личности

По-твоему все должны придерживаться этих критериев?


Чувства и эмоции неподвластны рационализму


Мизантропия не подразумевает ненависть к себе любимому, т.к. является порождением эго.


Ну прямо так и каждый. На планете живёт 6.5 миллиардов личностей. Только вдумайся в эту цифру. Сколько из них ты близко знаешь?

Вобще-то с точки зрения общества "настоящая" мизантропия - это не что иное, как психическое заболеване, в отдельных случаях довольно серьёзное.

Вобщето,на сколько я знаю,себя тоже можно ненавидеть.Ну,а если в точности до наоборот,то это нарцисизм...имхо))))


Вот видиш,ты сам знаеш определение того,что здесь называется мизантропией.Скажу так:Мизантропия,это общее название,определённых психических заболеваний.Вот.Естественно имхо...

Здесь есть один важный момент... Нарциссизм как таковой подразумевают приятие не себя как к себя, а себя как третьего лица. Другими словами это любовь к образу, к чему-то воображаемому... Сосбственно двойственную систему никто не отменял, так что у нарциссизма должна быть и потивополжность. Вот это и есть та самая ненависть к себе. Ничего сверхъестественного тут нет.

а что! мне нравиться идея появления мизантропии в связи с тем что у человека нарциссизм, и он так сильно себя любит что все остальные человечки не не могут с ним сравниться с ним по величию и крутизне- и поэтому он их не переносит и не любит)

Вот это уже Мания величия.Да-да...

А я не знаю мизантроп ли я... Ну да я не люблю людей в целом... Предпочитаю одиночество или тесную компанию дру.. нет людей, которые мне интересны.
А вообще боюсь толпы. В местах больших скоплений людей (не на концерте, на концерте атмосфера другая) появляется необъяснимое чувство тревоги и желание убежать оттуда.
На концерте стою обычно в сторонке и подтанцовываю,мотаю хаером (мой маленький секрет=)) , иногда лезу вперед, ближе к сцене, если нет сильной давки

Может прозвучит и глупо, но я ненавижу человечество потому, что самоуничтожаясь, губит всё живое.

Да, это прозвучит глупо, напыщенно и банально.

Но как бы банально ни было, всё так и происходит.