У меня сейчас голова не пашет, чтобы чего-нибудь глобальное сообразить, но по деталям вопросы имеются.<br><br>Как мне кажется надо обдумать, следует ли использовать абсолютные или относительные значения в цифрах продаж. В принципе, я понимаю твоё намерение использовать абсолютные цифры, поскольку мы пытаемся определить тренды среди всех стилей, а не "продажность" той или иной группы в рамках одного направления, но всё же мне кажется, что это как-то неправильно. Возможно, надо комбинировать абсолютные и относительные значения, какие-либо коэффициенты (если мы хотим применить серьёзный подход к статистической математике попсовости. ). Да и учитывать надо больше факторов. К примеру, возьмём тот же грайнд. Сразу скажу, что я толком ничего не знаю о грайнд-сцене, но могу предположить, что существует немало действительно андерграундных, в той или иной степени, банд, которые, возмжно, даже и не парятся записями, поэтому некорректно использовать соотношение продажи/группы. Хотя, с другой стороны, опять же, если мы рассматриванием тренд именно как продажность акта (В нейтральном смысле. ), то тогда нас, в принципе и не интересует андерграунд. Да и количество банд уже даёт представлени об "объёме рынка", при условии, что это самое количество адекватно посчитано.<br><br>Короче, это я так вслух рассуждал, не придирайтесь к нестройности построений. Кстати, вот сейчас посмотрел ещё раз на названия стилей, которые ты не считаешь мэйнстримом и мне подумалось, что если брать не всё население планеты Земля, и выкинуть попсофэнов "хэви"-металла, то, скажем, мелодик дэт или дэт-дум не так уж и непопулярны. Блин, я не знаю, как объяснить. Может быть, я имею ввиду (:)), что эту музыку слушают не только хардкорные фаны этих стилей, но и другие товарищи. С тем же грайндом, ситуация обратная. Кроме грайндкорщиков, никто грайнд и не ценит. <br><br>А ещё я удивляюсь: как ты догадался, что пауэр и спид такие успешные? <br><br>И я продолжу протестовать против определения ну-метала, как стиля. Не есть правильно рассматривать новую поросль металла и тяжёлого рока как отдельный стиль. Давайте мы определимся тогда со стилем "олд-метал" тоже?

[quote author=Butcher link=board=6&num=1020461178&start=0#3 date=05/04/02 в 16:47:41]Что значит относительная цифра? Как мне кажется, она будет показывать популярность той или иной команды в конкретном жанре, и сравнивать мы её должны только командами, играющими в том же жанре.[/quote]<br>Я, в принципе в рассуждениях к этому и пришёл, но то, о чём я думаю (Как ты уже понял из предыдущего поста, мысли мои обрывчаты и путанны, но что-то вразумительное вылезает иногда.), это, наверное то, что... Щить. Не знаю. Чую, что что-то тут не так, а что не так -- не могу просечь. Чую, что надо учитывать больше факторов (потому и говорил про относительные цифры и андерграунд), но как и почему... Тупею я на старости лет -- мОзги уже не те. <br><br>Музыка поднимает адекватные себе вопросы. <br><br>Экая глыба, экий матёгый человечище! ;D<br>Да я всё хочу, но руки не доходят никак. Я и про прогрессив всё никак тему не допишу. Кстати, в твоей последней фразе нет противопоставления (с союзом "а"), а посему "неудачное" пишется слитно. <br><br>P.S. Ты куда вообще пропал? Ни в аське, ни в мыле. Я тебе написал письмо с расценками на посылку книжки, ты молчишь. В аську кинул мессагу про стриптиз, а ты за друга не порадовался. Вылезай, скотина, а то если бросишь друга в беде, друг устроится работать на пивзавод (возможно, на следующей неделе) и не вернётся (они рабочим пиво в полцены продают). ;D

2 Butcher:<br><br>Ты даешь определения тренда и мейнстрима из словаря и с их помощью пытаешься обозначить критерии отбора. Это неверно, так как относительно музыки понятия эти утратили первоначальный смысл и употребляются применительно несколько к другим вещам. То же было со словом "killer" - изначально "убийца", теперь же преимущественно "наемный убийца", что неслабо искажает смысл. Но в принципе критерии не смотря ни на что выделены достаточно верно <br>Вообще эти понятия употребляются людьми, желающими сказать, что данный стиль стал "попсой" (это их аргумент). Что они вкладывают в понятие "попса" - это уже у каждого по-своему. Что я хочу сказать - люди не понимают значения терминов, которыми пользуются.<br>

2 Butcher: Все верно, только уж очень смахивает на борьбу с ветряными мельницами... Но кому-то начинать надо.<br>По поводу относительных цифр - ты сам сказал, что с ними напряг, следовательно они отпадают, хотя были бы нелишними. А критерии - ничего придумать не могу. Дело в том, что здесь нужны стабильные данные. Нельзя ведь вводить такой фактор, как, например, "жесткость саунда", так как тут все относительно и индивидуально. Если что надумаю - сообщу.

2 Butcher: То есть ты можешь достать цифры? Вперед тогда. Уж лишними они точно не будут.<br>P.S. Пока еще ничего не надумал

Сравнительно недавно на DarkSide появились рецензии парня, подписывающегося ником Filareth. Когда я увидел, что он рецензирует арт-рок, это меня привлекло, и у нас завязалась переписка. Вскоре из тех же рецензий выяснилось, что Filareth очень большое внимание уделяет такому понятию как оригинальность, причем часто снижает оценки, если считает группу неоригинальной. В этой связи он очень низко оценил творчество таких хороших групп, как Eloy, Camel, Dream Theater и Opeth. Хорошие, а то и отличные, они не только на мой взгляд, но по мнению большинства любителей подобной музыки. Более того, Filareth явно не очень уважительно относится вообще к современному прогрессиву и арт-року во всех проявлениях опять же по критериям неоригинальности. Для него что неоригинально, то и плохо. Поэтому хотелось бы спросить уважаемых форумчан: является ли для вас оригинальность таким же важным критерием или вам все равно, насколько оригинальна или неоригинальна та или иная группа, если музыка вам нравится?<br>P.S. А Filareth на всех обиделся и перестал писать именно на наш сайт. Ну и ладно!<br>

положить на оригинальность... я уже говорил, музыка либо нравицца либо нет. А оригинальна она или нет - дело десятое.

полностью поддерживаю. Сочувствую тем, кто просто не может наслаждаться хорошей музыкой ввиду её сходства с чем-то, слышанным ранее.<br><br>Хотя нет, вру, совсем не сочувствую! Сами виноваты  :P

Оригинальность - слишком субъективное понятие, ИМХО.<br>Что один будет считать оригинальностью, то другой может счесть дуракавалянием или глумлением над традициями.<br>Слишком сложный вопрос.<br><br>За себя скажу так: хорошо, что есть разные группы. Кто-то держится корней и верен традициям того или иного стиля. Хорошо! Кто-то экспериментирует и пытается любыми способами выделиться из толпы себе подобных - тоже хорошо! Иногда из этого рождаются новые стили или их невероятные смеси...<br><br>Что касается этого молодого человека - ушёл и прекрасно! Нафиг нужен такой однобокий подход к оценке творчества?!<br>

[quote author=Blindman link=board=5;num=1161399392;start=0#1 date=10/21/06 в 12:53:26]положить на оригинальность... я уже говорил, музыка либо нравицца либо нет. А оригинальна она или нет - дело десятое.[/quote]<br>Blindman высказал мнение, достойное истинного меломана. Этим-то любитель чего-либо отличается от специалиста (или псевдоспециалиста) по чему-либо – нужно любить, а не искать, что на что похоже.

[quote author=ugly Kath link=board=5;num=1161399392;start=0#3 date=10/21/06 в 14:57:35]Оригинальность - слишком субъективное понятие, ИМХО.<br>Что один будет считать оригинальностью, то другой может счесть дуракавалянием или глумлением над традициями.<br>Слишком сложный вопрос.<br>За себя скажу так: хорошо, что есть разные группы. Кто-то держится корней и верен традициям того или иного стиля. Хорошо! Кто-то экспериментирует и пытается любыми способами выделиться из толпы себе подобных - тоже хорошо! Иногда из этого рождаются новые стили или их невероятные смеси...<br>Что касается этого молодого человека - ушёл и прекрасно! Нафиг нужен такой однобокий подход к оценке творчества?!<br>[/quote]<br>Как вижу, с точки зрения только оригинальности настоящие любители музыку не оценивают.<br>Позволю себе привести мою аргументацию по данному вопросу в переписке с вышеупомянутым Филаретом. (Заранее извиняюсь за объем )<br><br>«Я не собираюсь давать кому-то плохие оценки только потому, что кто-то на кого-то похож, особенно если мне эта похожесть не видится или же я о ней вообще ничего не знаю, но при этом музыка мне очень нравится. «Отсутствие оригинальности» – это слишком туманный (я бы сказал даже – неуловимый) и в то же время слишком субъективный показатель, чтобы делать его критерием оценки. Что для одного плагиат и заимствования, то для другого преемственность или же веяния времени. Я не спорю, что об оригинальности нужно упоминать, но зачем же ставить ее во главу угла? Откуда ты можешь знать, является ли какое-либо произведение искусства оригинальным, если тебе, допустим, не знакомы первоисточники? Кстати, а что вообще такое оригинальность? Непохожесть ни на кого? Так ведь если мы начнем копать, то обнаружим, что во всей музыке XX в. фактически нет ничего оригинального. Все жанры рока постоянно что-то заимствуют. В своей первооснове рок идет от рок-н-ролла, который вобрал в себя блюз, а тот берет начало от негритянских госпелз. В то же время те же классические музыканты испытывали чье-то влияние и, соответственно, были, в твоем понимании, неоригинальными. А скольких народных мелодий они использовали! С этой точки зрения самыми оригинальными были те люди, которые сделали первые музыкальные инструменты и сыграли на них первые мелодии. Таким образом, чтобы создать действительно что-то оригинальное, нужно создать для начала абсолютно новые музыкальные инструменты и уже с их помощью сочинять абсолютно новую музыку.<br>Однако вряд ли оригинальность и качество – тождественные понятия.<br>Кроме того, необязательно тот, кто был первым, должен был сочинять что-то шедевральное. Первый – не значит самый лучший. Вот, скажем, я захочу создать группу, где каждый будет играть на своем инструменте зубами (ну или еще чем-нибудь менее пристойным ). Оригинально, разве нет? Или, например, вообще обойтись без инструментов, а каждого участника группы заставить имитировать гитары, ударные и т.д. только с помощью голоса. Тоже ведь оригинально будет. Возможно, даже прикольно. Но качественно ли? Очень сомневаюсь.<br>Не нужно в оценку вмещать знание всего того, что ты успел прослушать. Твое перечисление малоизвестных (не для меня, а для большинства) групп для многих, думаю, выглядит как выпендреж: вот, мол, сколько я всего слушал. Я уже заметил, что многие знатоки той или иной сферы становятся слишком критичными. Это касается большинства: чуть ли не любой специалист – это типичный сноб, претендующий на изысканный вкус, или просто пресытившийся псевдоинтеллектуал. Такой киноман смотрит только малобюджетные и разные арт-хаусные фильмы, такой меломан выискивает лишь какие-то совершенно никому не известные группы, не имеющие абсолютно никакого коммерческого успеха, такой библиоман читает лишь какие-то авангардные произведения, претендующие лишь на то, что в них ни хрена не понятно, но зато такую оригинальность еще фиг где найдешь. Это то, что я называю: «Да вы зажрались!» Очень часто приходится признавать, что неспециалист судит о каком-либо произведении искусства лучше, чем специалист, потому что чувствует сердцем, а не анализирует мозгом.<br>Уже с самого детства (а то и еще в утробе) мы слышим какую-то музыку, и поэтому к тому времени, когда мы начинаем понимать, что нам нравится, а что нет, мы имеем довольно солидный багаж. Кроме того, тот внутренний чувственный опыт, о котором ты говорил, вряд ли является чем-то вроде депозитария с разными ячейками, содержание которых мы сравниваем друг с другом. Скорее это некая совокупность, некая симбиотическая сущность, включающая все интересное и захватывающее, с чем мы уже столкнулись в этой жизни. Более того, по мере взросления количество того, что вызывает интерес, постоянно увеличивается, и чем дальше, тем труднее провести настоящее сравнение не на уровне подсознания.<br>Вот мне интересно: неужели когда ты слушаешь музыку, ты начинаешь выискивать, что откуда берется, кто что откуда позаимствовал, а не просто получаешь от нее наслаждение? Неужели ты садишься в кресло и думаешь про себя: «А ну-ка удивите меня чем-нибудь, а то мне что-то скучно совсем»? Хорошее произведение – это то, что ты воспринимаешь в первую очередь не умом, а сердцем. Это то же самое, как если бы ты, начав читать какую-то книгу, дошел бы до какого-нибудь сюжетного поворота, который имелся бы уже в другой, уже прочитанной тобой книге, и бросил бы ее по причине неоригинальности. Стивен Кинг, например, сказал, что в литературе существуют всего с десяток тем, которые все писатели и пережевывают. Цитата, может быть, не совсем верная, но сущность такова. А в музыке всего семь нот (про тексты говорить не будем, тем более что там тоже трудно найти что-либо оригинальное), и, как ни крути, что-то новое будет похоже на что-то старое. А если тебе это кажется новым и оригинальным, то скорее всего ты просто не знаешь первоисточников.<br>Кстати, неужели ты думаешь, что когда музыканты сочиняют музыку, то они выискивают чьи-то хорошие мелодии, а потом делают из них своеобразный салат? Ведь в большинстве случае это происходит абсолютно неосознанно. Авторское право, конечно, дело хорошее, но те же Led Zeppelin, можно сказать, самые бессовестные плагиаторы из всех самых известных групп. Однако разве меняется от этого мое к ним отношение и отношение многочисленной армии их поклонников, тем более что я все равно не слышал первоисточников, а только руководствуюсь в этом вопросе мнением других и отмечаю его как реальность, которую сам пока не проверил? А «Child in Time» Deep Purple, основная мелодия которой вроде бы взята из композиции It’s a Beautiful Day «Bombay Calling»? Это одна из моих любимых рок-композиций, но разве если я услышу когда-нибудь первоисточник, я тут же разлюблю «Дитя во времени» и полюблю «Бомбей»? Еще раз повторюсь, что многие заимствования в музыке делаются неосознанно, и поэтому мне совершенно не хочется копаться во всей мировой музыке или в самом себе, пытаясь вспомнить, где я это уже мог слышать. Если музыка написана от души, то и твою душу она затрагивает независимо ни от чего.<br>Я еще раз говорю: оригинальность – слишком размытое понятие, чтобы на нем основываться. И одно и то же в любом случае не будет, потому что даже если кто-то возьмет какую-нибудь старую вещь и сыграет ее полностью от начала до конца, ничего не меняя, то и в этом случае она зазвучит по-другому, потому что это сыграет другой человек, с другим внутренним миром, с другим отношением к действительности, и т.д. и т.п.<br>Если любитель музыки начинает расчленять музыку на предмет того, на что она похожа и только на этом основании снижает оценку, т.е. не руководствуется собственными ощущениями, которые вызывает в нем то или иное произведение, то он превращается в музыкального критика, занятие которых отображено в названии их профессии – критиковать.<br>Ты случайно не патологоанатом по профессии? Потому что создается ощущением, что ты музыку слушаешь не для того, чтобы получить удовольствие, а чтобы ее препарировать».<br>

[quote author=Billy_Bons link=board=5;num=1161399392;start=0#6 date=11/01/06 в 11:09:29]Жаль, конечно, что Filareth ушел. С удовольствием читал его рецензии. Правда после того как он опустил Camel, в частности дал очень низкую оценку моему любимому альбому "Mirage", и обвинил Dream Theater в полной творческой беспомощности - относиться серьезно к его рецензиям - я уже не смог. Но тем не менее интересно было ознакомиться с другой, "отличной" точкой зрения. Тем более что в его опусах было много занимательных фактов, которых я раньше не знал. <br>[/quote]<br>В принципе, мне тоже в какой-то степени жаль. Но душевное спокойствие дороже А то он меня слишком часто стал расстраивать.

А я считаю, что оригинальность - одна из главных черт в музыке. И самое ужасное происходит, когда некая группа, вдохновившись чьим-то творчеством, начинает создавать подобную же музыку, только более прилизанную, чистенькую, что ли... Гадость!<br>Кстати, именно такое впечатление сложилось об Opeth. Не люблю когда в дум закачивают тонны аккустики (это самое очевидное решение, как бы искуссно оно не было выполненно), или дэт начинает превращаться в мелодичную штучку с красивыми соло.<br>Вообщем не всегда, но часто неоригинальность "убивает" группу. Тут уже все зависит от вашего стажа, познаний в жанре, с кого вы начали слушать (вряд ли придет на ум назвать неоригинальными Dark Funeral, если это ваша первая группа в black metal) и т.д. Многие команды я не слушаю, потому что уже полно групп в playlist, исполняющих подобное же.

<br>Что то не уловил связи... причём здесь неоригинальность?<br>Очевидность решения - её признак, что ли?  ;D<br>Кстати судить насколько что-то там очевидно, после того как это уже случилось... ну это не дело.  

[quote author=Glop Dworkin link=board=5;num=1161399392;start=0#8 date=11/09/06 в 00:24:28]вряд ли придет на ум назвать неоригинальными Dark Funeral, если это ваша первая группа в black metal[/quote]<br>Логика железобетонная. То же справедливо и об Opeth, за одним лишь исключением, что групп подобных ей куда меньше, чем аналогов Dark Funeral. Себе самому не противоречишь? Если это просто не твоя музыка, то стоит прямо так и сказать. А то, что в дум закачивают тонны акустики и это убивает оригинальность.. гхм, ну есть Nortt, например.. он да, оригинальней ;D<br><br>Нет, не вопрос, Opeth уже сто лет как сами себя копируют, причём коммерчески очень успешно, но как минимум первые альбомы были в своём роде уникальны и что-то похожее в том же 1995-ом году найти было весьма затруднительно.<br><br>Так что ты рассуждаешь лишь с позиции своего вкуса и отталкиваешься именно от этого. Сам же в соседнем разделе говорил, что лучше послушаешь павер, чем Кататонию. А о вкусах, как известно... Оригинально / не оригинально и нравится / не нравится - не есть одно и то же. Мне же показалось, что ты тут чуть ли не знак равенства поставил.

Да, поймали за язык.<br>Но я имел ввиду что закачивать в агрессивную музыку акустику - не оригинально, и не оригинально делать из жестких жанров более мелодичные аналоги.<br>Ну а Opeth ) мне просто не понравились.<br>А что, очевидность решения - разве не признак неоригнальности?

<br>ну, на гитарах играть вообще неоригинально  :)<br><br><br>про очевидность я уже сказал  ;D <br>на самом деле, это практически синоним неоригинальности в данном контексте. <br>но если ты называешь очевидными какие-то перемены (ну, пложим, для тебя они и вправду очевидны), вот тогда-то с неоригинальностью связи уже никакой.

Ладно, был неправ. Спасибо за поправки <br>Но вот забавная особенность. Лично я уделяю больше внимания группе, если узнаю, что она была первой в своем жанре. Такая вот предвзятость. Как например Thergothon - ни за что бы не стал слушать такую гадость, если не прочитал, что альбомы выпустили аж 1991-1992 г.г.<br>А так "нет плохих групп, есть непонятые", то через некоторое время активного принудительного прослушивания музыка начинает мне нравиться. Ну, не всегда, конечно, но все же...

[quote author=Glop Dworkin link=board=5;num=1161399392;start=0#8 date=11/09/06 в 00:24:28]Кстати, именно такое впечатление сложилось об Opeth. Не люблю когда в дум закачивают тонны аккустики (это самое очевидное решение, как бы искуссно оно не было выполненно), или дэт начинает превращаться в мелодичную штучку с красивыми соло.[/quote]<br>С каких пор Opeth стал вдруг думом? Правда, дэта у них тоже с первого альбома было не так уж и много, как это можно судить, если прочитаешь, что это вроде как «прогрессив-дэт».

[quote author=Oslik_IA link=board=5;num=1161399392;start=0#12 date=11/09/06 в 19:29:07]<br>ну, на гитарах играть вообще неоригинально  :)[/quote]<br>Это точно. Надо создавать новые инструменты. Из старых никаких новых звуков уже не выдавишь

А что оригинального во второразрядном тупом шведском блэке дарк фунерал? долба? так ее полно и не только у них... <br>А ваще позиция приколньая - слушать хоть и гадость, но сделанную первой. На вторую гадость видатьруки уже не поднимаются. Какой смысл вообще гадость слушать?

Я же написал - нет плохих групп, есть непонятые. Конечно, не про всех это сказано. А некоторая гадость кажется таковой только при первом рассмотрении. Если найдется причина вслушаться в нее (в моем случае это то что она заиграла первой или, к примеру, она из Австрии), то можно изменить мнение. <br>Но к примеру, финский Beherit мне понравился сразу, хотя я сначала думал что это один из поздних подражателей. Оказалось, первопроходец. Так что это вовсе не значит, что я слушаю только т.н. "оригиналов". Просто часто это служит лишней причиной обратить внимание на группу.<br>А вообще, я считаю что к музыке стоит подходить не только с позиции "нравиться/не нравиться", но и с позиции разума. Т.е. если есть немузыкальные причины, по которым вас отталкивает группа, стоит задуматься. <br>Как в анекдоте: <br>"я ем, только когда мне хочется<br>-ну ты прям как животное!"<br>Давайте не будет животными.<br>PS Dark Funeral я не перевариваю<br>

Дык хорошо... Ну пусть есть не музыкальные причины на то, что группа не нравицца. Я понимаю, когда выбора нет, то еще можно по мучацца и чет в себе менять, но когда выбор огромен, то... Не понравились одни, понравяцца другие, разонравица, можно вернуться к первым. Я, кстати, довольно много именно "оригинальных" групп и не люблю...

[quote author=Blindman link=board=5;num=1161399392;start=0#18 date=11/19/06 в 14:50:27]Я понимаю, когда выбора нет, то еще можно по мучацца и чет в себе менять, но когда выбор огромен, то... Не понравились одни, понравяцца другие, разонравица, можно вернуться к первым. [/quote]<br>Ты читаешь мои мысли! Но мне кажется, что многим поклонникам тяжелой музыки очень не хватает информации про все разнообразие металла. Когда начинаешь слушать, как правило, глубоко не копаешь, а берешь то, что лежит на поверхности. Но именно с первых  пластинок и формируются вкусы! Таким образом, трудно перейти к чему-то другому, что звучит не как <br>"mainstream". <br>

Прав Глоп относительно того, что нет плохих групп, просто до музыки не всегда допереть получается.<br>К вопросу оригинальности. Вот если взять Macbeth первый альбом или The Sisn of The Beloved, то получается, что играли то они совсем не оригинальную музыку, и даже по-мнению многих вторичную, но создали просто замечательные альбомы. Или Металлика 2 раза Анфоргивен сделала - это что - самоплагиат или просто первая песня не позволили высказать все идеи?<br>Можно, руководствуясь чужими идеями сделать такое, что на голову выше оригинала, поэтому руководствоваться критерием  - "а я уже где-то это слышал", не всегда правильно (хотя бывает и откровенный плагиат, но это уже другое). Не вижу ничего плохого в использовании чужих идей и поэтому оригинальность - далеко не самое главное.

[quote author=Glop Dworkin link=board=5;num=1161399392;start=0#19 date=11/19/06 в 21:24:44]<br>Когда начинаешь слушать, как правило, глубоко не копаешь, а берешь то, что лежит на поверхности. Но именно с первых  пластинок и формируются вкусы! Таким образом, трудно перейти к чему-то другому, что звучит не как <br>"mainstream". <br>[/quote]<br>Никогда бы не подумал... Если провести здесь опрос, я думаю, вряд ли кто-нибудь начинал слушать музыку вообще с тяж. сцены... Но изменились же предпочтения. И метал я, например, начал слушать с Nightwish, которых и подобных теперь не воспринимаю (ну кроме может Edenbridge) в принципе, с EverEve, которые кроме Stormbirds и, частично, Regret- неудобоваримы вообще, с ToT- только Aegis могу слушать... И предположить не мог, что буду слушать EToS, Cryptic Wintermoon, Asgaroth, Suidakra, Agathodaimon, Skyfire и т. д.<br><br> <br>Использование чужих идей- не есть отсутствие оригинальности, при условии их развития по-своему. Когда же идет тупое копирование без привнесения "своего звучания" воспринимается очень плохо! (если конечно слышал первоисточник). <br> У тех же Macbeth (Хотя второй Vanitas мне больше нравится)  было что-то неуловимо отличающее их от остальных, так, что услышав их композицию невозможно было с чем-либо спутать. Даже ужжассный Malae Artes несет еще эту черту...

Ах, да, забыл:<br>[quote author=Annatar link=board=5;num=1161399392;start=0#20 date=04/02/07 в 08:43:18]Прав Глоп относительно того, что нет плохих групп, просто до музыки не всегда допереть получается.<br>[/quote]<br>ИМХО, не нужно этого "допереть". Музыку слушают вроде как для удовольствия, так какого черта себя насиловать, пытаясь уловить в бочке с дерьмом (извините за такое сравнение) ту ложку меда, которой там может и нет, ведь если ищешь-найдешь. Но найдешь не потому, что она там есть (ведь даже если и присутствует, то теряется в море отстоя), а потому, что в своем поиске "сладости" не обращал внимания на минусы... Да это как пытку использовать можно...  

[quote author=Lonewolf link=board=5;num=1161399392;start=0#22 date=04/02/07 в 09:56:58]Ах, да, забыл:<br>ИМХО, не нужно этого "допереть". Музыку слушают вроде как для удовольствия, так какого черта себя насиловать, пытаясь уловить в бочке с дерьмом (извините за такое сравнение) ту ложку меда, которой там может и нет, ведь если ищешь-найдешь. Но найдешь не потому, что она там есть (ведь даже если и присутствует, то теряется в море отстоя), а потому, что в своем поиске "сладости" не обращал внимания на минусы... Да это как пытку использовать можно...  [/quote]<br>Это связано с тем, как я слушаю музыку. Бывает, что я открываю всю библиотеку и включаю вертушку, так что попадается все подряд. Вот до выходных In the Woods не переваривал, но случайно она попалась и понравилось. Хотя после первого прослушивания я плевался. Просто я никогда не удаляю музыку, которая не понравилась,а сохраняю ее до лучших врмен. Мне вообще мало что нравится после первого прослушивания, поэтому через некоторое время обязательно переслушиваю.<br>

[quote author=Lonewolf link=board=5;num=1161399392;start=0#21 date=04/02/07 в 09:46:18]<br>Использование чужих идей- не есть отсутствие оригинальности, при условии их развития по-своему. Когда же идет тупое копирование без привнесения "своего звучания" воспринимается очень плохо! (если конечно слышал первоисточник). <br> У тех же Macbeth (Хотя второй Vanitas мне больше нравится)  было что-то неуловимо отличающее их от остальных, так, что услышав их композицию невозможно было с чем-либо спутать. Даже ужжассный Malae Artes несет еще эту черту...[/quote]<br>Я и имел в виду то, что группа берет какие-то приемы и фишки, а не мелодию. Если просто взять чужое и даже не переделывать, то это просто плагиат. А так получается, что группа, играющая музыку, основанную на чьих то идеях частенько обвиняется в отсутствии таланта и бездарности. У меня есть знакомый, который все время говорит, что Darkseed - это Парадайз Лост.<br>PS: на Vanitas вокалистка лажает

[quote author=Annatar link=board=5;num=1161399392;start=0#24 date=04/03/07 в 06:39:10]<br>Я и имел в виду то, что группа берет какие-то приемы и фишки, а не мелодию. Если просто взять чужое и даже не переделывать, то это просто плагиат. А так получается, что группа, играющая музыку, основанную на чьих то идеях частенько обвиняется в отсутствии таланта и бездарности. У меня есть знакомый, который все время говорит, что Darkseed - это Парадайз Лост.<br>PS: на Vanitas вокалистка лажает [/quote]<br>  Согласитесь, некая доля истины в этом все-таки есть. Группа, использующая чужие фишки идет по упрощенному пути и для использования чужих идей таланта куда меньше надо, чем для созидания своего нового. Но углублятся в это тоже не стоит, во всем мера нужна, все на одних инструментах по одним принципам играют... <br>  Darkseed мне, кстати, нравится, и что-то свое они привнесли, а PL- только Draconian Times слушать могу, что бы там ни говорили. Да и сами Парадайсы использовали чужие фишки...<br>  На Vanitas зато вокалист жжет (хотя не так, как на Malae Artes ;D ;D ;D). А Lady Lily White-вообще моя у них любимая весчь... И весь альбом какой-то прямо театральный, необычно даже, такого до них никому еще не удавалось (ну я по крайней мере не слышал)- +1 бал Andreas'у (т. е. вокалисту) за заслуги, а Romantic Tragedy Crescendo какой-то сероватый, хотя тоже хорош... Но Vittorio так было слабо...

Я бы сказал так: есть группы у которых присутствует своеобразная изюминка, отличающая эту группу от дугих даже в том же микростиле, а есть что называется "плохие пародии". Я понимаю оригинальность в таком ключе и считаю что если и имеет смысл что-то творить, то нечто самобытное, в противном случае следует рассматривать данную группу только как плагиат, даже если он и качественный. Опять же повторюсь, что не обязательно должен быть оригинален стиль, должна быть уникальна сама музыка.

Я просто взбешен тем, что по мнению "уважаемого" Филарета, такие группы как Opeth и Dream Theater - являются не оригинальными... Просто, очевидно, человек вовсе не разбирается в музыке!!!

Разбирается. Он просто зверски от неё устал. Да и смысл старые темы поднимать..

С вашего позволения отойду немного от музыки. Немного про людей. По моему мнению, оригиналы делятся на две категории, люди, которые не специально, а из-за своих вкусов оказываются оригиналами по мнению большинства, металлюги как раз к такой категории относятся ))). А вторая категория, люди выпендривающиеся, которые всячески пытаются быть не такими, как "толпа". И с оригиналами и из той и из другой категории общаться довольно сложно. А быть друзьями и тем паче. Особенно фигово во втором случае. Критике будет подвергаться все от твоей прически до музыки, которую ты слушаешь. А как выбрать такому оригиналу, например, подарок на д.р.? Я это к тому, что большинство "оригиналов" одинокие люди. А вот вам судари мои парадокс. Я уже с пол часа пишу этот пост и пришла к выводу, что каждый человек вот такой оригинал второй категории , просто кто-то в большей, кто-то в меньшей степени. Следовательно, все мы одиноки. А это старая, как мир, философская мысль...