Господа,хотелось бы вынести вот такую тему.Оч интересно,что же есть такое человек.Для начала-кем рождается человек,заранее сформированной личностью,иль же мы формируемся в процессе жизни?
Сам я считаю,что человек рождается животным,скотом,паразитом,и в процессе жизни начинает формироваться его духовный мир,который и обуздывает,находит консенсус со \"скотом\".Ваше мнение)

Конечно, человек формируется в процессе жизни. Вот посмотрите, сколько в новостях репортажей передают про родителей, которые своих детей содержат, как животных - и дети вырастают животными. Вообще, среда оказывает сильнейшее влияние на формирование человека. Причём, не только в детстве... Что уж говорить про детей! Кстати, от себя добавлю ещё один интересный вопрос: вы не замечали, что у людей с одинаковым именем есть схожие черты поведения. Вот Максимы очень такие импульсивные и "боевые", а Николай - душа компании.

Я тоже считаю, что человек рождается всего лишь живым существом (животным, если угодно) с некоторым набором рефлексов и инстинктов, а вот уже как личность он формируется в процессе жизнедеятельности.

Что касается имен, то я думаю, что как раз на обобщении сходственных черт характера людей с одинаковыми именами построено большинство книг об именах. Другое дело, что сейчас находятся родители, руководствующиеся этими обобщениями при выборе имени для своего ребенка. При этом они верят, что если назовут ребенка тем или иным именем, то он будет соответствовать описанию в книге, более того, имя предопределит его судьбу.

Люди рождаються с душой,покачто не подчиненной правилам жизни в этом мире. Личность создается в процессе познания жизни и получения опыта,личность это всего лишь создания образа в этой жизни,после смерти созданная личность на основе физической жизни,умирает с телом. Потому,думаю,лучше не создавать персонажа,а в процессе жизни узнать настоящего себя,чтобы при переходе после смерти ты был не пустым,а самим собой.

Ммм.... Какая мысль глубокая! +1

Человек рождается животным и вырастает животным, ибо он и есть животное, просто самое высокоразвитое на Земле (в общем и целом, хотя про отдельные личности даже нельзя сказать, что они более высокоразвиты, чем, например, шимпанзе или горилла).

Darth KIA Cacophonyx: Это если говорить о том,что человек очень податлив своим инстинктам. Тогда задам тебе вопрос:"Зачем тода мы существуем на этой Планете? " Если мы животные,и осознавая и принимая это,то означает,что люди очень глупы,если оставляют все как есть и говоря,что это норма. Да,люди безгранично глупы. Но внутри у них есть нечто разумное,не животное,а сама их сущность. Вся беда в том,что многие этого не знают,и думают,что животные-это они настоящие...просто это норма для всех.Но мы живем с определенной целью. И,если хотите узнать,что есть за гранью этой глупости,лучше выбираться из серой массы этих людей. Тогда начинаешь осознавать,что это не животные,а марионетки под контролем внешнего мира,инстинктов и желаний,мыслей,которые даже не являются их собственными.

А тебя часто сталкивала?

Смысла в жизни, как такового(я имею ввиду, чего-то глобального), не существует. Каждый человек сам для себя придумывает этот самый смысл, чтобы не скучно было жить. Мы все умрем.

Ну допустим, и чо дальше? Смысл существования высших существ?

1. Зачем существуют обезьяны?
2. Вы не согласны, что хомо сапиенс млекопитающие и произошли от обезьян?
3. С чего вы взяли, что у животных нет совершенно ничего разумного?
4. Какая это еще цель, с которой мы живем?
З.ы. Извините, что по-еврейски, вопросами на вопрос...

Я вмешаюсь в разговор. Дело в том,что я ответила,что есть люди,которые задумались ад смыслом сущестования и вышли из серой массы. Но есть другие люди,которые первоначально помнят себя не в изическом теле и знают свой смысл. Я сталкивалась и до сих пор знаю таких людей.. Но давайте не будем выяснять в чем ИХ смысл и найдем каждый свой.

Говоришь, уверяешь? Я на такое обычно просто цитирую Станиславского...

Darth KIA Cacophonyx: я все сказала,а твои вопросы не имеют смысла,так как мое изложение вы уже видели.
Прости,но твой крайне бессмысленный вопрос 1 про обезьян довел меня до слез!)) От смеха!! Ну подумаешь,есть такие животные,крокодилы тож есть,и если мы будем ассоциировать глупость человека с глупостью обезьян,сравни кровожадность и злость людей с крокодилами...ну блин,или еще кого-нидь...У тя что,сравнение с животными?
2.Этого я не знаю,и доказывать ниче не буду. Но вот знаю одно:мы не обезьяны. Если кто насмотрелся Букиных и Симпсонов,у того мысли и будут,что мы обезьяны)))
3.Я не говорила что разума в них нет,но ими управляют инстинкты,и они не могут мыслить так,как мслим мы. Вам что, рассказать чем животное отличается от человека??? Нет,это слишком тупо.
4. Хороший вопрос. Но я хочу,чтобы ты задал его не мнеа себе.

1. Смысл вопроса про обезьян до безобразия прост. Раз вы не можете сказать, в чем смысл жизни какой-то простой обезьяны, куда ж вам говорить про смысл жизни куда более сложного человека...
2. Раз вы не знаете и ничего доказывать не хотите, тогда спрашивается какого .... вы что-то утверждаете?
3. Ах человеком инстинкты не управляют? Нет уж, давайте мне, тупому, расскажите, в чем ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ отличие...
4. Я его задал именно вам, давайте, не уворачивайтесь!

Ну, дык, я ж думал, что ты, как любительница кино, знаешь его "Не верю!"

Я не отвечаю не поому чт не знаю,а потому что вы должны сами отвечать на этт вопрос,вы же сказали,что он прост,нафига его задавать мне?? мне что,делать нечего,кроме отвечать на тупые вопросы?? Я все сказала.
И еще.....я не говорила что людьми не управляют инстинктыа наоборот!!! Если я не упоминаю второй видэто не значит что я считаю иначе про него.

Видите, вы даже не в состоянии понять смысл моего вопроса. Я писал, что просто понять было всего лишь смысл вопроса №1, адресованного вам. Дело в том, что ответа на него нет, что в случае обезьяны, что в случае человека... А вопросы у меня своей тупизной просто-напросто достойны вас, вот и все...

Какие еще "яростные попытки", его теорию даже и отстаивать то смысла не вижу, ибо кроме его теории существует ЧТО? "Теория" Креационизма? Ну если ты придерживаешься последней, то я должен сказать, что она имеет куда более существенные проблемы, чем теория Дарвина.

Давайте только вот про теории не будем спорить. Мне хватило наших школьных уроков биологии, где биологиня ТАКОЙ бред несла, пытаясь опровергнуть теорию Дарвина... До сих пор мы не доказали ни одну из существующих теорий развития жизни на Земле... Так что нет смысла пытаться доказать что-то из этого на страницах этого форума.

Человек - животное в плане биологическом, но совершенно очевидно, что его поведение отличается от животного. Моя точка зрения: человек наделён чем-то большим, нежели набором инстинктов и рефлексов. Некоторые называют это нечто разумом, другие - душой... Но оно есть...

Поставлю такой вопрос: а почему мы занимаемся искусством? Какой инстинкт руководит этими действиями? Или, например, какой инстинкт руководит человеком, который бросается грудью на бойницу дзота, чтобы спасти товарищей? Ведь с точки зрения животного это бессмысленный поступок...

Я думаю, это измененные инстинкты самовыражения (показать свою значимость в стаде, пусть за счет искусства) и измененный инстинкт защиты членов своего стада, типа один за всех, и все за одного. Естественно, глупо говорить о том, что человек не отличается от других животных, естественно он стоит куда выше остальных на ступеньке эволюции, вот только ПРИНЦИПИАЛЬНОГО отличия нету все-равно. Разумом же наделены не только люди, но и другие животные, просто в гораздо более меньшей степени. И еще замечу, что ДАЛЕКО НЕ ВСЕ люди занимаются искусством и бросятся защищать грудью товарища.
P.S. Теория эволюции имеет множество аргументов в ее пользу, в отличие от теории креационизма...

Во-первых, я не говорил, что защищаю теорию создания мира и жизни Богом. Во-вторых, аргументы за не есть доказательства. Доказательство - некий факт, который не подвергается сомнению в силу каких-то причин и который позволяет однозначно определить некоторую теорию. Совпадение этой теории с существующей означает верность последней.

Хм... Вы, уважаемый, сейчас как раз подтверждаете мои слова ) Вот я называю это душой, а вы - инстинктом )

Ну, фигли, вы не знаете разве факт, что давным-давно найдены по раскопкам промежуточные стадии развития человека из человекообразной обезьяны, причем не прямое развитие, а еще и с ответвлениями, вроде неандертальцев. Пусть имеются и некоторые пробелы, но вы не забывайте, что нахождение хорошо сохранившихся останков прошлого - это скорее исключение, чем правило, в силу этого пробелы просто обязаны присутствовать.
Называйте что угодно как угодно, а вот я предпочитаю пользоваться научными терминами...

А я что, против? Пользуйтесь любыми терминами, какими хотите!

Ну факт я знаю. А доказательством не считаю. В теории Дарвина главное - не ступени эволюции, а как совершался переход от одной к другой. А вот тут начинаются проблемы.

А вот какие?

Ну а как возможен переход? Как один вид превращается в другой?

Ну первое противоречие: должны быть не только ступени, а много-много форм с более мелкими отличиями. Иначе изменения должны были проходить более крупно: раз - и изменились кости, строение внутренних органов и пр.

И если человек произошел от обезьяны,то почему мы не наблюдаем этот переход сейчас?
Вопрос на засыпку

Дело в том, что все так и было, но мы находим лишь те останки, которые позволяют судить об эволюции вида с некоей дискретностью именно из-за свойства останков не сохраняться. Находятся лишь те останки, которые попали в некие случайные условия, которые позволили им сохраниться до нашего времени до такой степени, чтобы о них судить.
З.Ы. Сразу прошу прощения, если допускаю какие-либо неточности или ошибки в своих высказываниях, ибо я не есть профессиональный биолог, либо археолог, просто любитель...

Вопрос на уровне первого класса начальной школы. Мы сейчас и не можем наблюдать какой-то переход, ибо а) мы наблюдаем очень ограниченное время. б) те человекообразные обезьяны, из которых развился человек были отнюдь не шимпанзе, а шимпанзе, возможно, будут развиваться куда медленнее...

Что касается основного вопроса, я думаю, что человек рождается тем, кем он есть. Сын неблагополучного мужчины сам будет неблагополучным, каа бы его не воспитывали. Есть так называемые "люди дождя" - экстремальные интроверты, они кажутся нам странными неадекватными, но они люди - с ними модно общаться, дружить. Ошо даже советует освободить ребенка от общества, чтобы он мог развиваться свободно. На счет мауглей, а кто вам сказал, что маугли не человек, тем, что он ведет себя не так как мы. Ну извините, это лишь отличия в культуре. На этом же основании можно утверждать, что племена, населяющие африку, америку, австралию не являются людми, только лишь потому что их быт и обычаи очень отличаются от наших. А там и до фашизма рукой подать.

Что касается смысла жизни - человек ничего никому не должен, ни каким идеологам, никаким философам. Челове имеет право жить счастливым. Если хотите это и есть смысл его жизни.

Касаемо превращения обезьяны в человека, так процесс идет и сейчас, просто он занимает миллионы лет и понятное дело мы не можем его заметить невооруженным взглядом. Но есть точные данные, что средневековый человек был намного ниже сегодняшненго. Ученые прогнозируют разделение двух подвидов людей - низких коренастых, занятых ручным трудом, и стройных высоких, занятых трудом умственным и творчеством. Вот вам и образование видов.

Того, кто так утверждает, впору расстрелять дерьмом из пистолета...

Как ни странно, здесь я согласен с тобой на 100%!

>>Того, кто так утверждает, впору расстрелять дерьмом из пистолета...

Не понял, это меня что ли стрелять? Доказательства в студию!

Мля, ты че тормозишь? Я же чОтко имел ввиду, что расстрелять гомном из пиздолета нада тех, кто утверждает, что "племена, населяющие африку, америку, австралию не являются людми", а ты чо не понял, епт???

Ёханый бабай! Ты цитируешь мои слова и пишешь, что того, кто так сказал надо стрелять. А ниже пишешь, что "КАК НИ СТРАННО, СОГЛАСЕН С ТОБОЙ". Получается, что выше ты со мной не согласен. А что мне еще думать?

Пля, че тебе еще не понятно. Я процитировал твои слова, и сказал что "расстрелять гомном из пиздолета нада тех, кто утверждает, что "племена, населяющие африку, америку, австралию не являются людми"" Если ты не понял, это короче, обычное недоразумение, епт. Про "как ни странно..." я имел ввиду куда более ранние несогласия, напр. в какой-то из тем "про бога", где ты конкретно лажал...

Блин, да чё ты кипишуешь, вон лучше обрати пыл на обезьян. А что касается бога, да у любого спроси, тебе ответят: "Патрег - бог!!"

Ты че сам то воду мутишь? Спросил у первого попавшегося, он мне ответил, что бог - отец, сын и святой дух, так что ненадо... а ты - патрег, х.ятрег...

Так правильно, тыж наверное у еретика спросил, он и будет в аду сковородки горячие лизать, а мое мнение самое расово православое! Одумайся, ступи на путь истинный, отрекись от еретического дарвинистического учения!!

О нет, не отрекусь даже под страхом примерять испанские сапоги... (При случае, примеряю на вас... :twisted: )

Так, это переходит все известные границы, пора бы пригласить сюда святую инквизицию

ПО-моему очень многие люди сравнимы со скотом. И вапще, чем мы лучше скота?

Блин. Слежу за вашей пылкой дискуссией и ржу ) весело )

Положим, с дискретностью всё ясно. Но неясно, как один вид превращается в другой путём случайных (!) мутаций. Это при том, что вероятность появления полезной мутации чрезвычайно низка. Если обращаться к сухой вероятности, то превращение какой-нибудь амёбы в человека просто нереально!

Возьми миллиард амёб и 2 миллиарда лет, учти, что за это время число микробов возрастет в геометрической прогрессии, и попробуй прикинуть шансы эволюции амёбы в человека, даже, если одна удачная мутация приходится на миллион неудачных. Не утруждай себя расчетами, шансы равны ровно 100%, в обратном случае мы бы щас не сидели здесь.

Это почему же?

К тому же неудачные мутации отсеиваются путем естественного отбора, и приживаются в конце концов только удачные мутации, так что "случайными" их называть тоже неверно - они имеют направление к адаптации окружающей среде.

Все дело в волшебных пузырьках, в смысле в генах

Тээээкс,
Лично я так же придерживаюсь теории Дарвина,наиболее здравая теория,креационизм-в полном отстое,инопланетное просихождение?Тогда впору звать Малдера,Скалли и начинать охоту на пришельцев.
что хотелось бы сказать,во-первых считаю,что глупо говорить что сын неблагополучного,обязательно будет неблагополучным,хотя бы из диалектической точки зрения,более подробно,представте:ты родился неудачником,и всю жизнь будешь неудачником,ну куда это годиться?Считаю полной глупостью,выбор есть всегда,совершенствоваться можно так же всегда,хотя бы умозрительно.
Вобщем с феноменом рождения человека можно сказать следующее-рождаемся мы все разными,но и одинаковыми в то же время.Разными- в бонусах навыков от рождения,и одинаковыми что все мы стремимся к одному и тому же.Так как же тогда получается,что один человек становиться гопником и тварью(скажем бендная семья) или нариком и оболтусом(скажем богатей),почему один задается вопросом "А почему все в мире именно так,а не иначе?И можно ли это изменить?"А другому насрать на это?Почему же в совершеннолетнем возрасте мы такие разные?И в то же время такие одинаковые,ибо стремимся к одному и тому же,делаем и говорим в сущности об одном и том же?
Во-вторых,считаю что человеком правят не только инстинкты,и не всегда.Коли уж пошел разговор об этом,рассмотрю на примере:инстинкты-это как БИОС в компьютере,он заложен в нас как основной алгоритм выживания,чтобы в случае рождения человека вне общества,а скажем гденить в джунглях среди животных,этот самый человек смог жить.Наше сознание-это пользователь,мозг-это как шина обмена и обработки информации в два конца(между сознанием и бессознательным)вообще мозг-это вещь материальная,своего рода инструмент,но никак не руководствующая инстанция,а бессознательное-это как раз и есть источник наших чувств,желаний и т.д.,это ядро человека.Ведь в сущности,все наши действия проистекаюи из наших мыслей,а наши мысли-из желаний,чувств,стремлений,мозг-это всего лишь устройство для поддержания и выработки алгоритмов удовлетворения своих бессознательных потребностей.Воть.Как вам такой момент?Да,что-то в стиле психоанализа,и трансцендентного:)Но...не все возможно обьяснить с помощью инстинктов и разума,говоря проще разум-хорошо создает условия ориентировки и существоваяни в этом мире,но не он порождает стремление к лучшему,мозгу все равно-что продавленная тахта,где он полностью восстанавливается,либо царские харомы,где он так же восстанавливается,а инстинкты.....Да какие у нас сосбвтенно инстинкты?Самосохранение?Продолжение рода?И собственно все.Но ведь эти инстикнты можно как нефиг делать подчинить для своей выгоды,те же диеты-обуздываем чувство голода,те же бойцовские клубы-обеспечиваем безопасноть,тот же онанизм-и все,потребности как инстинкты полностью подвластны нам!Другое дело,когда скажем в сексе нам охото именно духовного единения с партнером(это отнюдь не инстинкт).Так что,определенно есть что-то еще.

О чём и речь!


А вы считали? ) Даю зуб, что не сто. Максимум - сто в пределе, а это не ровно сто. Кроме того, эти ваши амёбы как-то доберутся до более организованного существа - согласен. А дальше? Там уже ни о каких миллиардах говорить нельзя. Кроме того, из миллиона (к примеру) особей одна произвела на свет детёныша с мутацией. Пусть полезной. Вот прикиньте вероятность того, что этот детёныш даст начало новому подвиду, который потом превратится в новый вид... Да для таких вот преобразований должны пройти не миллиарды и даже не триллионы, а гораздо больше лет. Возраст Земли же современными методами оценивается в:



Так что без какого-то сильного влияния со стороны эволюция не дошла бы до человека за это время.

>> Даю зуб, что не сто. Максимум - сто в пределе, а это не ровно сто.

то есть ты хочешь сказать, что написал этот пост не со 100% вероятностью???

Эм... При чём тут мой пост?

Чел,ты когда-нибудь читал основы философии,м?В мире есть закон,который действиует всегда и везде-закон развития(прямое отношнние к диалектике),по этому закону материя ВСЕГДА развивается,абсолютно всегда,даже ты сейчас сидишь,но замешан в добром десятке различных микро,макро,и меза-физических процессах.Поскольку развитие идет всегда только вперед(именно материи),следовательно системы будут усложняться,и в любом случае появился бы вид который обладал нашими характеристиками,это как само собой разумеющееся.