[quote author=Nobody Knows Me link=board=news;num=1138029108;start=50#64 date=12/27/06 в 00:51:04]Не знаю, я ухом разницу между теми же 192 и 320 слышу. Уж про 160 и 128 и говорить нечего.[/quote]<br>Значит ты принадлежишь к группе тех самых "немногих". Со своей стороны, могу сказать, что я просто никогда не занимался сравнением качества, да и крутой аппаратуры у меня нет, чтобы это сравнение провести.

[quote author=Featus link=board=news;num=1138029108;start=50#67 date=01/02/07 в 19:31:14]<br>Мне не положить на музыкантов, и я очень уважаю их труд, но мои финансовые возможности вкупе с жаждой услышать побольше новой музыки не позволяют мне покупать аудиодиски по 3-4 доллара как минимум.[/quote]<br><br>Поэтому я 3,14здил и буду 3,14здить еще больше  ;D ;D<br><br>Насчет битрейта - я говорил о том, в каком качестве музыка в нете появляется. Я давно не смотрел на те диски, что продают с мп3 на развалах. По любому мои интересы они не в состоянии обеспечить...

[quote author=Blindman link=board=news;num=1138029108;start=50#69 date=01/02/07 в 19:42:40]<br>Поэтому я 3,14здил и буду 3,14здить еще больше  ;D ;D<br>[/quote]<br>Ну и правильно. Если народ делится (пусть и не своим ), то, значит, это кому-то надо.<br><br>[quote author=Blindman link=board=news;num=1138029108;start=50#69 date=01/02/07 в 19:42:40]<br>Насчет битрейта - я говорил о том, в каком качестве музыка в нете появляется. Я давно не смотрел на те диски, что продают с мп3 на развалах. По любому мои интересы они не в состоянии обеспечить...[/quote]<br>Ну, у нас выбор большой (по-прежнему продают "Домашнюю Коллекцию"), особенно для всеядного меня, так что мне их еще покупать и покупать. А битрейт там такой, как я говорил.

как превращать файлы флак в аудио цд?
нудна какая-нить прога специальная, кодер?
просто так без всего (неро только) не получается.

Это может например Easy CD-DA Extractor , так же можно перевести в wav (например foobar2000) и записать чем угодно.

Так же можно для Неро найти и поставить плагин для работы с flac,тоже самое и для ape

EAC v0.95b4, Direct Audio Converter, Nero Audio AAC Encoder... на самом деле программ для конвертирования огромное число. всё легко можно найти в поисковике.

Давно мучаюсь таким вопросом, сильно ли слышны различия между мп3 и лослесс, если слушать в наушниках? Единственное, что удалось заметить самому - так это то, что на большой громкости у лосей гораздо меньше искажений, все инструменты звучат четче, насыщеннее. Самообман или реальность?

реальность.
если вам на ухо не наступил медведь, то разница ощутима и на колонках, ну если кнеш не колонки а-ля ноут;)

Стандартные пукалки за 150 рублей, поэтому всегда слушаю в наушниках

а нахрена вам лосслесс, если наушники за 150р?)))
в таких наушниках больше самообман, чем реальная разница

Поясню. Есть наушники Philips SHP-2000, карточка Sound Blaster X-Fi Extreme Audio и колонки, которыми я редко пользуюсь.

Мне кажется, что разница есть. Музыка звучит как-то более открыто, что ли... Объемней, обширней.
А вообще, это субъективно. Кто-то может и в WMA с битрейтом 64 Кбит/с слушать. Я вот - нет.

Миль пардон, но - ОХ***ТЬ!
И ты к такой звуковухе держишь "пукалки" за 150 рублей???
Если есть возможность, купи хотя бы комповые колонки, но с отдельным усилом - уже будет результат ЗАМЕТНО лучше.Услышишь.
На самом-то деле, прослушивание (качественное) лосей - удовольствие не из дешёвых.Но, если это действительно нужно, - оно того стоит!
Однозначно согласен с тем, что, при наличии хотя бы мало-мальски хорошего аппарата, лосслесс намного лучше мп-шек. Более "сочный" звук в целом, низы - глубже, верха - звонче. Но - тут всё упирается в вопрос "оно вам надо?". Как показывает практика, многие жертвуют качеством звука в обмен на удобства (меньший вес, не такие большие заморочки, как при поддержке лосслесс-файлов в плэйерах и т.п, немало кто просто не слышит разницы или ему пох).
А для "официального" подтверждения того, чем лососи круче - программы типа Tau Analyzer, Audiochecker, Adobe Audition и т.п. в помощь.

Мне вот лично качества MP3 320 kbps хватает позарез.

Разница между лосем и mp3 (даже 320) на слух огромна. Честно скажу, в "пукалках" слушать не пробовала, но любые наушники даже среднего ценового диапазона разницу тут же покажут.
А хранить музыку лучше в лосях, потому что хорошие наушники или колонки купить значительно проще, чем достать какую-нибудь редкую запись. А перекодировать в mp3 никогда не поздно успеть.

а у меня наоборот, высокий битрейд как-то ухудшает впечатление от прослушивания в наушниках, тот же самый мрз320 на высоком уровне громкости выдаёт разного рода щелчки и потрескивания, а 128 звучит как-то равнее, хоть и глуше.

[оффтоп]народ подскажите легкую утилитку для перекодировки из .аре во .flac, желательно nix'овую[/оффтоп]

Ну, просто я глухой уже почти, в наушникам у меня музон всегда на полную мощь врублен. Дома у меня вообще стены трясутся, всех соседей распугал... Я разницы не слышу всё-равно. А по АЧХ - да, видно. Скоро, наверное, я на музыку буду любоваться. Тогда про урезанные частоты выше 21 килогерца и поговорим

Береги уши. Хотя тебе, наверное, уже поздно Поэтому и не слышишь.

Что такое 21 кГц? Предел слышимости для ребенка семи лет. Взрослый такие частоты не воспринимает, с возрастом слух ухудшается.

Ну, 21 кГц - это как раз примерно та частота, выше которой 320кбпс обрезает всё остальное. Мне, как среднестатистическому человечку, не обладающему феноменальными слуховыми органами, эти обрезанные частоты по-барабану.

Неправда ваша!) Мп-3 обрезает частоты выше 16-ти (иногда -18-ти) кГц.
Ещё по поводу разницы в какчестве. Битрейт Wav-звука 1440 кб/с, лосей - ~900-1100. а мп-3 - максимум, 320. "Больших семь шапок из овцы...", как говорится.

Врёшь, фошист!
Открой в редакторе МП3шку в 320 да посмотри на АЧХ своими глазами, как сделал это я прямо сейчас.

Что касается этого, МП3 - ведь ещё и архивный файл одновременно с урезанием по качеству.

Понятия не имею, что такое лосслес, но я обычно диски перевожу на компе в МР3 (192), а затем кидаю на плеер. Вроде нормально. Плеер приличный, а уши за 300 рублёв.

Вот этот битрейт как раз и обрезает по 16 кГц. А уши за 300р - говно, хотя даже на них должно быть слышно.

А зачем за дороговизной гнаться? Для меня-самое то. Звук хороший, хоть и слегка басит.

В наушниках такой ценовой категории он не "басит", он "среднит" и гулкий.

В наушниках такой ценовой категории он не "басит", он "среднит" и гулкий.[/quote]

Не заметил. Вполне нормально,не среднит и не гулкий.

Меня вот интересует, почему не хотя-бы не 320?

Спасибо, ты меня осчастливил. Оказывается, здесь не у меня самые убитые органы слуха

А ты думал! Я с 8 лет в наушниках музыку слушаю. Странно,что я вообще не оглох...

Чё?

это скорее ЧВХ ))
я вобще заметил, что иногда чем лучше качество записи, искажение формата, наушники и т.д., тем меньше нравится песня, т.к. при прослушивании, например, мп3 128 кбс с пищалок 2.5 вт машинально подсознательно делаешь скидку на качество.

Ну, тогда ЧВАХ, если быть ещё точнее

Решил вот в познавательных целях выложить тут спектральные картиночки одного и того же фрагмента в разных битрейтах (кодек фраунгоферовский). Любуйтесь!

WAV



MP3 320 kbps



MP3 192 kbps



MP3 128 kbps



MP3 96 kbps


Отсюда видно, что битрейт 192 кбпс - всё же не полный шлак, но 128 кбпс уже никуда не годен.
Также видно, что у битрейта 320 кбпс кое-какие искажения наблюдаются и ниже 20 кГц.

Ух, как 96 ровненько-то режет, крысота!

Меня смущает иногда, почему не существует битрейта 512 кбпс? Такой вроде был бы как раз практически лосслес.

Я как-то видела 512, во всяком случае, тотал коммандер определял его именно так, общий битрейт альбома был VBR.

Это, наверное, был *.ogg. Об МПешках такого битрейта я не слыхал.

Эти "кое-какие" искажения отлично проявляются при воспроизведении звучания различных тарелочек и т.п. инструментов даже на бюджетном Хи-Фи. Дерьмо этот МыПы3...

Ну ладно, ладно, знаю, что формат не для аудиофилов.

Да дело не в аудиофильстве. Просто уши режет этот гранулированный звук меди и, иногда, вокала... Невозможно просто слушать такое - как пожеванную магнитофонную ленту гоняешь, ей-бо.

Ну, далеко не всё можно приобрести на дисках. Я не стану отказывать себе в нужной мне музыке, только потому, что она чуть-чуть хуже по качеству. В конце-концов, я все 90-е слушал музыку на китайских кассетниках, на переписаных на них же потёртых кассетах, и другой возможности у меня не было. Так что, по сравнению с этим, МП3 сейчас вообще такая прелесть.

Огромное спасибо за это визуальное сравнение! Вот то, что мне было нужно Все же, такой метод надежнее, чем уши, обволакиваемые дешевой техникой

Эти "кое-какие" искажения вообще практически никто не услышит, ибо в мире существует не так уж много людей, чьи уши способны различать частоты выше 16 кГц.
P.S. Ну сейчас на меня налетят любители лослеса с криками: "Все там слышно!". Предвосхищая подобные нападки, скажу нападающим, что они либо обладают уникальным слухом, если действительно слышат такие частоты, либо просто убедили себя в этом.

Отлично все слышно. Либо сторит допустить, что все мои знакомые-меломаны относятся к тому немногому количеству землян, "чьи уши способны различать частоты выше 16 кГц" (кстати, формат сжатия МПЕГ не только обрезает верхние частоты, но сжимает динамический диапазон записи во всем спектре). При этом, повторяю, тракт у меня более, чем средненький - CD источник Harman Kardon HD970, LP источник Электроника ЭП-017С, усь NAD 320BEE, акустика Sony -SS E357V, межблочники RealAudio, акустический кабель - тонкий Esoteric Audio. Я бы очень хотел убедить сам себя, что не слышу разницу между МП3 со срезом на 16 kHZ и несжатыми аудиоформатами (например, мне очень не понравилось как играет айрондовский John 5 Requiem), дабы не тратить деньги на фирму, ограничиваясь дешевой лицензией, пираткой и МП3. Но, к сожалению, такого таланта самовнушения у меня нет.

Это легко проверить. Достаньте где-нибудь генератор звуковых частот с диапазоном 20 Гц-20кГц, подайте сигнал с него на усилитель (если выход генератора достаточно мощный, можно и без усилителя обойтись) и, включив его, плавно повышайте частоту. Когда перестаните слышать звук, посмотрите на значение частоты генератора - это и будет граничная для вашего уха частота. Так и узнаете кто из вас различает выше 16 кГц, а кто нет.
В остальном же я никоим образом не утверждаю, что МП3 лучше лослеса и не призываю любителей несжатых форматов переходить на МП3. Каждый слушает то, что ему нравится/подходит/...и т.д.

А можно использовать программный генератор? Например, такой Генератор
Только что-то странное с ним. Ибо я слышу до 22 КГц

Попробывал я этот генератор, он что на 22 кГц, что на 30 кГц, 100кГц)))))) выдает один и тот же звук, не доверяю я ему, полюбому индусские кодеры писали)))

Я сегодня достал себе двойной СиДи Роя Орбисона производства какой-то европейской фирмы за полштуки. Оказался пережатый МП3 (что я вначале услышал а, потом, побежал проверять Тау Эналайзером). Поменял.
Но в обсуждаемой теме обсуждается несколько другое. Когда я приобщался к рок-музыке (как и музыке вообще) не было практически ничего, кроме радио из- за бугра и трехсетых копий на бобину плекнки типа2. Я приобщился. Но я не стал ограничиваться существующей действительностью (ибо ежику было понятно, что Пинк Флойд записывали свои работы не в расчете на магнитофоны Дельфин или Нота), а стал искать аутентичный звук (то, что задумывали сами музыканты). В конце концов, я почти нашел. А кто-то ограничился 666-ми пожеванными копиями . Уверяю вас, джентльмены и джентльвумены - тот любитель музыки, который хоть раз услышал натуральную качественную запись, ни за что не променяет ее на хрипение от МП3, пожеванных кассет или бобин, радио из радиоточки.