После 22 кГц уже одно и то же выдается. Фишка в том, что в этой проге я слышу разницу между 21000 и 21500, например.
Вот тут есть записи звуков разных частот. После 16 кГц уже ничего не слышу

Для продолжения веселухи, выкладываю здесь спектральные картинки и один и тот же фрагмент с неурезанными частотами, с частотами, вырезанными ниже примерно 5 кГц, 16 кГц и 20 кГц. Всё это вырезано мною с помощью FFT-фильтра собственноручно. Лично я кое-что вполне слышу выше 16 кГц, но выше 20-ти - уже фик. Слушайте, проверяйте сами спектр в редакторах, делитесь впечатлениями :twisted:



Семпл: http://cacophonyx.nm.ru/Wav/All.wav





Семпл: http://cacophonyx.nm.ru/Wav/Over5.wav





Семпл: http://cacophonyx.nm.ru/Wav/Over16.wav





Семпл: http://cacophonyx.nm.ru/Wav/Over20.wav

Что касается этой проги, то вот какого рода звук она выдаёт на выбранном диапазоне от 16 кГц до 16 кГц, т.е. чиста на 16 кГц:


Очевидно, что нифига не чисто 16 кГц, т.е. прога - х*ита.

Я буду прав, если скажу, что в лослесс-формате инструменты звучат более ярко, чем в мп3? Это как сравнивать форматы .bmp и .jpg. Опять же, если человеку все равно на качество - он и не заметит разницы. Если начнет сравнивать - непременно научится ее чувствовать.
Все-таки, наушники - подходящее оборудование для прослушивания? Может, мои Philips SHP-2000 никуда не годятся, и вы посоветуете что-то другое?

Что имеется ввиду под натуральной качественной записью?

Да поди ж ты заметь разницу между фотографиями *.bmp и *.jpg в бэст кволлити, а вот последние памяти жрут меньше в несколько раз. То же самое и с *.wav и *.mp3 в 320 кбпс (про меньший битрейт разговор не идёт). Чувствовать разницу, естественно, научится, ибо самовнушение - штука вредная


Судя по характеристикам, даденым в интернете, вроде неплохо, но надо прежде всего слушать, а не смотреть на них. Я бы лапухи по такой ценовой категории брать всё же поостерёгся.

бред я там и на 22 прекрасно слышу)

Оптимальный вариант - студийные мастера ) Однако, поскольку это невозможно, то приходится удовлетворяться малым
1. Для 60-нач. 80-х гг. - это формат хранения аудиоинформации, на звучание которого ориентировались авторы музыкальных произведений. Оптимальным в то время был винил.
2. Для второй пол. 80-х и почти до нашего времени - аудио CD.

Все остальное (компакт-кассеты, МП3, радиотрансляции и т.п.) - второстепенные дешевые суррогаты. Общее представление о музыкальном произведении с их помощью, безусловно, получить можно. Но насладиться в полной мере всеми нюансами Музыки - едва ли. В принципе, кого-то устраивает именно момент поверхностного ознакомления - здесь МП3 и прочие подобные (бесплатные) форматы сжатой музыки вне конкуренции. Для вслушивания же требуется нечто большее. Равно, как и гораздо большее вложение средств для наслажения музыкой. Это ИМХО, разумеется.

Соглашусь только с этим

Кстати, ты чуть раньше упоминал о динамическом диапазоне, так вот, я где-то читал, что у винила он шире, чем у аудио CD. Получается, что по этому параметру винил не только был, но и остается оптимальным вариантом.
И еще, я сомневаюсь, что авторы музыкальных произведений при их создании вообще ориентируются на то, на какой носитель они будут записаны. Ведь достижение наилучшего звучания на оптимальном для данного времени носителе - дело тех, кто отвечает за звукозапись, сведение, мастеринг и т.д., а дело автора - передать свои мысли, эмоции и пр. посредством музыки.

Совершенно верно. Так и есть. Картинки прилагаются.



Параметры винилового звука - 24bit/96kHz супротив цыдышных 16bit/48kHz.
Хотя, при "наличии отсутствия" реально достойной аппаратуры все сверхдостоинства винилового звука теряют смысл К тому же, хоть и налоговое звучание, имхо, намного приятнее цифрового, "цифра" более износоустойчива.

torture, спасибо, но уменьши картинки, пожалуйста
Кто-нибудь пользовался программой Tau Analyzer? Хотел проверить свои диски, но прога виснет, как только обращается к приводу. Может, с ним что-то не то?

1. Винил по звуку в целом превосходит СиДи (хотя есть отдельные записи, которые, в общем то, почти не уступают субъективному восприятию звучания винила. В основном, это касается музыкальных жанров, где динамический диапазон записей не столь критичен - тру-блэк или панк, например) . Но у винила есть одно большое "но" - он гораздо дороже в производстве, нежели ЦыДы.
2. Безусловно, главное дело автора передача "мыслей, эмоций и пр. посредством музыки". Однако, автор не может оставаться безучастным к тому, как будет на выходе звучать его произведение. Например, Пинк Флойд на Wish you Were Here сохранили эти едва слышимую скрипку Грапелли. На виниле ее слышно, на ЦыДы - нет. Авторы эпохи ЦыДы уже не будут заморачиваться неслышимыми скрипками, но придумают какую-то другую фишку, которая адекватно воспроизводится на аудио-ЦыДы и искаженно - в мп3. Ведь что такое музыка (по большому счету)? - упорядоченный набор звуков. И от того, как эти звуки звучат и зависит восприятие слушателями музыкального произведения в целом.
3. Тех, кто отвечает за звукозапись, сведение, мастеринг и т.д. можно считать равноправными участниками творческого процесса. Руки и уши этих невидимых бойцов музыкального фронта способны как обогатить музыкальное произведение дополнительными красками, так и угробить изначально в целом неплохой материал (вспоминаю Death Magnetic).

Регулярно пользуюсь. Если привод уверенно воспроизводит ЦыДы и ДВД, то , ИМХО, следует переустановить прогу. У меня лично за все время ни разу не висла. Однако часто в начале задумывается - прежде всего, когда обследуются диски сомнительного производства.

Сам использую CDex 1.70. Так как с аудио-CD почти не слушаю, а сразу же перевожу в MP3, возникает вопрос - как лучше настроить процесс и какую программу использовать?

То, что ставить скорость считывания по минимуму, это ясно. Качество ставлю на отметку "Very High q=0" - кодирует долго, зато результат приличный.
Чем отличаются версии кодека - MPEG I, MPEG II, MPEG II.5, и какая лучше?
Какой MP3-encoder лучше - Lame MP3 или другие? О прочих форматах я не говорю пока.
Что за режими - stereo, j-stereo, forced stereo и какой предпочтительнее?

Glop
юзай Exact Audio Copy =)

Именно Lame с 320 кбпс битрейтом, правда я до сих пор пользуюсь энджин 3.90 альфа 6 ммикс в древнем сидиэксе версии 1.40.
Если кому надо кодировать в низкие битрейты, то тут лучше использовать фраунгофер

Эээ, частота дискретизации цыдышных есть даже 44 кГц, а не 48. Но я разницы не слышу всё равно *Pardon*

А мне всегда было интересно, почему, когда говорят о форматах без потери качества, всегда упоминают только лосслесс? Разве все забыли про такой формат, как waf? Ведь он имеет битрейт 1411 kbps, что вроде соответствует качеству на компакте, а любой лосслесс-формат не дотягивает до такого битрейта. Так почему же большенство аудиоЦД, выкладываемых в инете, кидаются во флак и т.п?

Нет такого формата.

А флаки меньше *.wav'ов весят потому, что в них данные хранятся по-другому, пожатыми. За подробностями - гоу ту википедия, например.

Да не цепляйся же ты к словам! Ну ошибся, и что? Ну а вообще, я тебя понял.

Народ, подскажите! Есть ли какая-то разница между обычным; и, кажется, смежным стерео? Я где-то слышал, что в смежном звук разбивается на два канала по половине: например, если звук 320 - то он будет разбит на два канала по 160. С обычным стерео же такого не происходит, и звук идёт на оба канала в 320. Это правда? А то, встречаю в описании качества альбомов вот это вот непростое стерео, и думаю, а стоит ли качать? Кто что знает об этом?

Разумеется, при кодировании в 320 битрейте обои два отдельно взятых канала будут иметь соответственно по 160. С этой стороны формат "Joint-stereo" должен иметь преимущество перед обычным, так как в таком виде в файло запоминается один общий канал, плюс разница между ними, но общий битрейт всё равно - 320. Другое дело, что, по слухам, результат такой кодировки получается не всегда корректен. Но я ничего на основании своего опыта в данном случае сказать не могу. Копирую с дисков всегда в обычный стерео, битрейт 320, и доволен. Хотя, вообще, имеется такая тенденция, что Мпехи слушаю я всё меньше и меньше. И отнюдь не потому, что становлюсь неибаццо аудиофилом - просто по-человечески лень грабить с дисков, тэги забивать.
А насчёт "стоит ли качать", то тут я бы заметил, что если, например, мне что-то реально нужно, но на диске достать нет возможности, я и в 128 битрейте скачаю и послушаю, если лучшего битрейта не сыскать, брезговать не стану .